Разве с научной точки зрения чудеса возможны? Может ли наука доказать существование Бога.

Существует ли Бог: 7 теорий, подтверждающих его существование + 4 типа аргументов против.

Вопрос существования Бога далеко не новый, но своей актуальности он не теряет, несмотря на прошедшие тысячелетия со дня своего возникновения.

Человек устроен так, что верит преимущественно лишь в то, что может увидеть своими глазами и пощупать руками. Вот почему для многих так важны реальные доказательства того, существует ли Бог.

Не все могут просто уверовать в бытие высшей силы. Хочется точно знать, есть она или нет на самом деле.

Существует ли Бог? Возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?

Холодный разум и способность рационально мыслить – это скорее положительные качества, чем отрицательные. Но в то же время есть риск превратиться в черствого сухаря, который не верит ни во что нематериальное и всем надоедает фразой: «А вы докажите!».

Над тем, существует на самом деле Бог или это вымысел церкви, чтобы держать людей в подчинении и страхе, бились многие теософы, ученые, философы, писатели.

Разработано множество теорий с аргументами, как за, так и против существования Бога. Все эти теории неоднократно совершенствовались, дополнялись и подвергались критике.

Но самое интересное, что, несмотря на многочисленные научные открытия, на то, что человек так далеко продвинулся в изучении космоса, точно доказать существование Бога, так же как и обратное, не представляется возможным.

Я негативно отношусь, как к фанатикам верующим, так и к воинствующим атеистам после того, как однажды в Фейсбуке набрела на атеистическую группу, где глумились над христианскими догмами.

В любом другом случае я просто бы прошла быстро мимо – в социальных сетях и не такую ерунду увидишь. Но я случайно глянула на комментарии под несколькими темами. Словесные баталии, которые вели верующие и неверующие, не могли сравниться ни с одним политическим пабликом.

И тогда я поняла, что все, кто так агрессивно навязывает свое мнение, – практически преступники, потому что они не используют аргументы, не хотят думать и анализировать полученную от второй стороны информацию, им, по факту, не интересно докопаться до истины. Она просто любят ругаться и проклинать других.

В этом мире не все можно объяснить с помощью научного подхода. Вот, например, как объяснить везение. Почему одни люди рождаются явными любимчиками фортуны, тогда как вторые невезучие по жизни?

Или теорию 5%, применимую к автоавариям? Вы знали, что в автокатастрофах выживает на 5% больше, чем должно выживать, согласно теории вероятности?

А как объяснить развитую интуицию некоторых? Вещие сны? Счастливые случаи, которые помогают нам спастись от страшной трагедии? Паранормальные способности некоторых людей?

Да слишком многое нельзя рационально аргументировать, но попробуй возрази, что это не существует.

Где-то так же и с Богом? Есть он или нет, доказать невозможно, хотя о существующих аргументах «за» и «против» я вам расскажу в дальнейших разделах статьи.

В то, существует ли Бог, нужно просто поверить, потому что:

не может примитивное создание «человек» с животными инстинктами «поесть», «поспать» и прочими быть венцом цивилизации;
многие вещи, случающиеся в нашей жизни, нельзя объяснить с рациональной точки зрения;
верить во что-то доброе и светлое всегда лучше, чем слыть занудным «фомой неверующим»;
оставаясь атеистом, вы лишаете себя многих радостей, да тех же любимых многими праздников, как Рождество или Пасха;
трудно жить, не веря ни в какое волшебство и никогда не ожидая помощи от высших сил.

Конечно, ваше дело – принимать факт существования Бога на веру или продолжать искать доказательства. Но я вам указала наиболее короткий путь к успокоению сердца. Зачем же создавать себе дополнительные трудности?

Есть ли Бог? Есть, что подтверждают многочисленные теории!

Не только такая заинтересованная сторона как церковники, но и самые светлые умы среди ученых, писателей и других выдающихся деятелей, пытались доказать, что Бог существует на самом деле.

Не все теории убеждают в том, что Бог есть, да и критиков имеется предостаточно, но пищу для размышлений они дают обильную.

1) Теории того, что Бог существует на самом деле.

Первые споры о том, существует ли Бог, проводились еще античными философами. Нельзя сказать, что за прошедшие тысячелетия, человечество далеко продвинулось в этом вопросе.

Теорий, которые доказывают, что Бог на самом деле есть, на сегодня скопилось очень много. Поговорим лишь о наиболее известных.

Доказательства того, что Бог существует:

Бог белых пятен. Все доказательства существования высшей силы основываются на научных пробелах, то есть на том, что ученые не в силах объяснить. Стоит сказать, что эта теория активно критикуется самими верующими, которые считают, что с развитием науки «белых пятен» будет оставаться все меньше, а значит и Бог будет вытесняться из нашей жизни.
Теория нравственности. В принципе люди и сами, без Библии и проповедников, знают, что такое хорошо, а что – плохо, какие поступки совершать нельзя, а без каких ты не можешь называться гордым словом «человек».
Мы понимаем, что есть хорошие, а есть плохие люди, но деление на черное и белое никогда не было однозначным, потому что хорошие люди совершают плохие поступки и наоборот. Вот вам и доказательство объективной нравственности, что не зависит от морали, созданной человеком.
Космологический аспект существования божественного начала. Еще Аристотель пытался доказать, что Бог существует, основываясь на этот аспект. Его мысли продолжили развивать Авицена, Фома Аквинский, Уильям Хэтчер и другие. Вот 3 основных аргумента существования этой теории:
То есть, нематериальных причин существования Вселенной больше, чем материальных. Соответственно без Бога тут не обошлось.
Телеологическая. Основывается на том, что Вселенная – слишком сложный организм, а значит не могла возникнуть случайно в результате какого-то взрыва. Соответственно, всем должен управлять верховный разум, то есть – Бог.
Психологический аспект существования Бога. Начинал разрабатывать эту теорию блаженный Августин, подхватил знамя в свое время Декарт. Суть теории состоит в том, что идея существования Бога бытовала столько, сколько существует мир, соответственно она – продукт мыслительной деятельности не человека, а самого Бога. Свои аргументы приводил и Цицерон:
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет? Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы - подтверждает
Историческое основание существования высших сил. Очень все просто: нет ни одной безрелигиозной державы, основанной на атеистических учениях. Будь-то примитивные племена или развитое европейское государство – везде верят в какие-то божественные силы. Ведь неспроста это?
Соотношение опыта и религии. Верующие часто в качестве аргументов божественного бытия приводят доказанные чудеса, например, изгнание священниками бесов из одержимого человека или восхождение благодатного огня. И путь ученые все это критикуют, веских аргументов, опровергающих названые чудеса, у них нет.

2) Критика существования доказательств того, что Бога не существует.

Каждая из указанных мною в предыдущем разделе теорий имеет своих критиков, которые доказывают: Бога на самом деле нет.

Остановлюсь лишь на второй и третьей, так как они вызывают наибольшие споры.

	Теория	Аргументы против
1	Теория нравственности	Эта теория высмеивается многими, но активнее всего – Ричардом Докинзом. Его аргументы звучат не слишком красиво. Ну, вот например один из них: «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом». Согласитесь: спорить нужно цивилизовано, а не рассказывать про вонючек.
2	Космологический аспект существования божественного начала	Несомненно – самая обсуждаемая теория, не в последнюю очередь из-за того, что человечество далеко продвинулось в изучении космоса. Все аргументы сводятся фактически к одному: существование вселенной имеет свои причины, она имеет свое начало и логический путь развития, то, что необъяснимо сейчас, будет объяснимо в дальнейшем с развитием науки.

Отдельно хотелось бы сказать об учении Юма, которое критикует все существующие аргументы, доказывающие бытие божественного начала. Доводы Юма, если их суммировать, предельно просты: любое из доказательств существования Бога нельзя доказать рационально, а значит его можно опровергнуть и поддать критике.

Реальные доказательства о существовании Бога:

Бога не существует, ведь многие ученые так утверждают. Так ли это?

Если вы просто не верите в Бога, то зачем вам нужны веские доказательства, что его на самом деле не существует?

Какой-то червячок недоверия прошибает брешь в вашей атеистической броне? Да пожалуйста. Есть множество аргументов, доказывающих, что Бога на самом деле не существует.

Выбирайте любой для спора с верующими.

а) Есть достаточно теорий, доказывающих, что Бог не существует…

Все аргументы, доказывающие, что Бог не существует, можно условно разделить на 4 большие группы:

Эмпирические – те, что основываются на опыте и практических экспериментах.
Дедуктивные, в формировании которых участвовала, прежде всего, логика.
Индуктивные – частные воззрения собираются в общее учение.
Субъективные – исключительно личное мнение автора.

№	Группа	Аргументы
1	Эмпирические	- Если Бог такой добрый и всемогущий, то почему он допускает существование зла в этом мире? - Если Бог хочет, чтобы в него верили, то почему он не даст доказательств своего существования, а заставляет лишь слепо опираться на веру? - Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов. - Почему-то доказывать существования Бога приходится атеистам. - Стив Хоккинг утверждал, то до большого взрыва, спровоцировавшего появление Вселенной, вообще ничего не существовало, даже времени, соответственно и Бога не могло быть.
2	Дедуктивные	Сводятся к размышлению над вопросами, типа таких: - Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять? - Может ли бог передумать и отменить свое решение? и т.п.
3	Индуктивные	Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний – все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
4	Субъективные	Многие аргументы, опровергающие существование Бога, основаны на субъективном мнении их автора: «Я так говорю, потому что так хочу. А вы докажите обратное.» Верующие, кстати, поступают так же.

Все названые группы аргументов поддаются критике не только со стороны рядовых воцерковленных, но и ученых, философов, писателей.

б) А стоит ли так уверенно утверждать, что Бог не существует?

Ваше право – не верить в то, что Бог существует и требовать доказательств его бытия. Я не буду сейчас приводить аргументы теософов и писателей, которые выступают с критикой атеистических теорий.

Я просто предлагаю вам подумать вот над такими тезисами о существовании Бога:

Существование зла не противоречит божественному бытию, потому что чаще всего его творцами выступают люди. Даже многие природные катаклизмы – результат преступной деятельности человека.
Всевидящее око, Бог, высший разум – называйте, как хотите – не должно ничего и никому доказывать. Это фокусники в цирке доказывают свое мастерство при помощи фокусов. Тут – свобода выбора, верить или нет.
Верующий – не значит амеба, плывущая по течению и постоянно отвечающая: «На все Божья воля». Быть верующим человеком – значит:
- стремиться к самосовершенствованию;
- жертвовать хоть иногда своими интересами ради высшего блага;
- не нарушать основных заповедей;
- давать, а не только грести в обе руки;
- делать этот мир лучше.

Разве плохо верить в чудеса, пусть это и иррационально? Разве плохо не убивать, не красть, не изменять своим любимым, не сплетничать?

Так какая разница, живете вы как хороший человек, опираясь на личные убеждения или на веру?

Верить в то, существует ли Бог на самом деле или нет, личное дело каждого. Не нужно насаждать свое мнение другим, причем делать это в агрессивной форме. Придерживайтесь своих убеждений, но уважайте чужое мнение.

Посмотрите на другие миры - различия поражают.

Часто говорят, что одно только появление Земли само по себе маловероятно, что такая планета с такими условиями, которые привели к нашему появлению, статистически невозможна, даже если учитывать все звезды и галактики во Вселенной. Появление разумной жизни настолько причудливо неожиданное, если учитывать все факторы, которые должны были протекать в строго определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть разработана специально, чтобы дать нам жизнь. В противном случае шансы на наше появление должны были быть столько малы, что вряд ли это могло произойти случайно.

Для многих людей этот аргумент очень убедителен. Но важно задать себе три вопроса, чтобы удостовериться, что мы честно подходим к этой аргументации. Мы будем задавать их по одному за раз.

Насколько редки или распространены эти условия во Вселенной?
Наконец, если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем ее найти, доказывает ли это причастность или существование Бога?

Это большие серьезные вопросы, поэтому давайте постараемся быть точными.

Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?

Другими словами, здесь, на Земле, все происходило по одному сценарию, но что из этого сценария необходимо для известной нам жизни, а что происходит и в ее отсутствие, а также может происходить где-либо еще?

Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют.

Наше исследование экзопланет - миров вокруг звезд за пределами нашей собственной - показало, что существует множество твердых планет, которые вращаются на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхностях была жидкая вода, а может, даже и атмосфера, похожая на нашу. Наши технические возможности постоянно улучшаются, и в скором времени мы сможем убедиться в этом наверняка. В этом нам поможет .

Но разве нет других параметров, о которых нам стоило бы побеспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к центру галактики; тогда изобилие сверхновых поджарило бы планету и стерилизовало ее? Что, если бы у нас не было Юпитера, который защищал нас от пояса астероидов; изобилие астероидов могло бы зачистить любую жизнь, которая пытается выжить? А как насчет того, что Вселенная относительно молода, а мы уже здесь? Многие звезды будут жить триллионы лет, но у нас есть всего миллиард-другой, прежде чем Солнце станет . Когда Вселенная была слишком молодой, было недостаточно тяжелых элементов. Мы могли появиться как раз в нужное время, не только чтобы заиметь свое место во Вселенной, но и засвидетельствовать существование других галактик, прежде чем .

Но на все эти вопросы есть ответы: вероятнее всего, нет. Если бы мы были ближе к центру галактики, скорость образования и сверхновых была бы выше. Но, значит, и тяжелые элементы создавались бы быстрее, давая тем самым ранние возможности для развития жизни. Здесь, на окраине, нам пришлось ждать дольше. Что касается стерилизации планеты, нужно находиться очень близко к сверхновой, чтобы это произошло - гораздо ближе, чем обычно расположены звезды близко к центру галактики. Даже если бы мы оказались прямо на пути у пучка гамма-лучей, он, вероятно, стерилизовал бы лишь полмира, поскольку продолжается недолго.

Атмосфера такого мира будет сдута не полностью, глубокие океанические воды будут нетронуты, а сложная жизнь будет иметь пути для возвращения. После того, как жизнь оседает в мире или «уходит под кожу», как говорят некоторые биологии, ее очень сложно уничтожить полностью.

То же касается и астероидов. Да, у солнечной системы без планеты вроде Юпитера будет больше астероидов, но без такой планеты и орбиты астероидов будут оставаться нетронутыми. Что еще выбросит их во внутреннюю солнечную систему? Сделает ли это вымирания более редкими или частыми? Даже если столкновений будет больше, сделает ли это сложную (разумную) жизнь менее вероятной или же увеличение событий вымирания, напротив, сделает ее более разнообразной? Эти аргументы не так сильны. Но даже если учитывать их, нам останется довольно много миров - от десятков-сотен до миллионов - которые отвечают критериями в одной только нашей галактике.

Наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем вроде нашей существовали в больших количествах в галактиках много миллиардов лет до образования нашей солнечной системы. Мы даже можем найти потенциально обитаемые миры, в которых жизни могло бы быть 7-9 миллиардов лет. Так что мы точно можем и не быть первыми. Условия, которые нужны для появления жизни, насколько мы можем измерить, существуют по всей галактике, а значит, и по всей Вселенной.

Насколько редки или распространены эти условия по всей Вселенной?

Широко известное уравнение Дрейка и его оптимистичные оценки не помогают ученым. Это уравнение используется для оценки числа разумных цивилизаций в нашей галактике.

В лучшем случае мы можем сказать - экстраполируя уже обнаруженное на еще не изученное - в нашей галактике может быть от 1 до 10 триллионов планет, которые вращаются вокруг звезд, из которых 40-80 миллиардов являются кандидатами, имеющими все три этих качества:

это твердые планеты,
расположенные там, где обычно наблюдаются земные температуры,
и способные содержать воду в жидком состоянии на поверхности.

То есть там, возле звезд, в нужных местах есть миры. В дополнение к этому на них должны быть необходимые для сложной жизни ингредиенты. Что это за ингредиенты и насколько они распространены?

Хотите верьте, хотите нет, но эти тяжелые элементы - собранные в сложные молекулы - будут неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточно звезд отжило свое и погибло, чтобы все элементы таблицы Менделеева существовали в достаточно высоких содержаниях по всей галактике. Но смогут ли они собраться правильно? Давайте посмотрим в сердце нашей галактики, в молекулярное облако Sagittarius B. В дополнение к воде, сахарам, бензольным кольцам и другим органическим молекулам мы можем найти и более сложные.

Вроде этилового эфира муравьиной кислоты и n-пропилцианида, первый из которых отвечает за запах малины. Сложнейшие молекулы можно найти в каждом молекулярном облаке, протопланетарном диске и звездном оттоке, до которых мы можем дотянуться и измерить. Таким образом, в одной только нашей галактике есть миллиарды шансов, а вероятность возникновения разумной жизни будет не просто неизбежна - она будет гарантирована.

Но сперва нам нужно сделать живое из неживого. Это нехилый подвиг, который является одной из самых больших загадок для ученых во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, возможно, в космосе или в океане, в атмосфере или где-либо еще, но это произошло. До сих пор нам не удалось повторить этот подвиг в лаборатории. Поэтому нет никакой возможности сказать, насколько вероятно создать живое из неживого, . Возможно, это происходит на 10-25% подходящих планет, что уже составит 20 миллиардов планет в нашей галактике. Это наша самая оптимистичная оценка.

Но она может быть и менее оптимистичной. Была ли жизнь на Земле вероятной? Другими словами, если бы мы проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы снова и снова, с какой вероятностью в ней появлялась бы жизнь? Сотни, тысячи или миллионы раз? Даже если шанс один к миллиону, если взять 40 миллиардов планет с подходящей температурой, будет по меньшей мере 40 000 планет только в нашей галактике с жизнью на них.

Но ведь мы ищем еще кое-что. Мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных, использующих инструменты существ. И поскольку по этим показателям мы имеем много разумных животных, мы заинтересованы в особенном типе интеллекта. В частности, такого типа интеллекта, с которым мы сможем поговорить, несмотря на гигантские расстояния между звездами. Насколько это может быть распространено? Чтобы пройти путь от первой воспроизводящейся органической молекулы до человека, нужны миллиарды лет, примерно одна температура, правильные эволюционные шаги и куча удачи. Каковы шансы, что такое произойдет? Один из ста? Возможно. Хотя бы одна из ста планет может быть способна поддерживать постоянную температуру, избегать 100% серьезных катастроф и научить свою жизнь пользоваться инструментами.

Но шанс может быть и ниже; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько случайность. Даже шанс один на миллион может быть слишком оптимистичным, чтобы человекоподобные животные появились на Земле с нужными ингредиентами для жизни. Вполне может потребоваться миллиард планет вроде нашей, чтобы человек появился хотя бы раз.

Если взять оптимистичную оценки нашей оптимистичной оценки, по меньшей мере 200 миллионов миров в нашей галактике может ответить на наши сигналы. Но если взять пессимистичную оценку, будет шанс один к 25 000, что в нашей галактике есть хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь вполне возможна, а вот разумная жизнь - нет. Стоит также признать, что мы многого не знаем и не можем утверждать с изрядной долей уверенности.

И наконец…

Если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем найти, доказывает ли это существование Бога?

Конечно, есть люди, которые говорят, что да, доказывает. Но как по мне, это не лучший подход.

Не то чтобы я был верующим человеком, но я имею уважение к верующим людям. Наука прекрасна тем, что она доступна любому, кто желает изучать Вселенную и узнавать о ней все больше нового. Почему вера в Бога должна требовать от науки конкретного ответа на вопрос, на который мы не знаем ответа? Неужели вера будет поколеблена, если на другой планете будет такая же химия и такая же форма жизни, как на нашей собственной? Будет ли это неким подобием духовного триумфа, если мы обыщем галактику и не найдем других разумных видов?

Или ваши убеждения и верования - какими бы они ни были - противоречат любым научным истинам, которые Вселенная раскрывает о себе, независимо от того, какие они? Профессиональное мнение практически всех ученых, изучающих Вселенную, заключается в том, что жизнь на других планетах безусловно найдется и что если мы будем очень старательно искать, то первые биологические сигнатуры другой жизни мы найдем уже в этом поколении. Независимо от того, найдется ли разумная жизнь за пределами Земли или, что более сомнительно, разумная жизнь в нашей галактике, которая до сих пор жива, результаты ответа на этот научный вопрос никоим образом не подтвердят и не опровергнут существование Бога. Точно так же ответ на вопрос, что появилось раньше на Земле - яйцо или курица - никак не поможет ответить на вопрос о существовании или отсутствии каких-либо высших существ.

Правда о Вселенной вырезана на самом теле Вселенной и открывается перед нами в процессе исследований. Наука может никогда не доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы будем использовать наши убеждения и верования в качестве предлога для наших научных поисков, мы рискуем лишить себя истинных знаний, не найти то, что могли бы найти.

Не позволяйте вере руководить вашими научными поисками. Так же, как и наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас.

Виталий Гинзбург: «Внедрение в школу креационизма несовместимо с ее задачей - воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей».

В газете «НГ-религии», приложении к «Независимой газете», от 20 февраля 2008 года была опубликована статья Евгения Водолазкина «Как понимать свою культуру? (еще раз о «Письме десяти академиков»)». Автор критикует это «Письмо» с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников делает это, не нарушая по крайней мере элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, нефилологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на «материалистическом видении мира не базируется».

Многое на эту тему уже сказано. И я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был основной тезис Евгения Водолазкина. Именно - он пишет: «Хочу сообщить авторам «Письма» главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры».

Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование Бога не верят, а религиозные люди верят, вот и все. Но это в корне ошибочно, ибо слово «вера» очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиозного человека - это совершенно разные «веры». Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку.

Скажем, школьник верит в справедливость таблицы умножения и, например, в то, что 6х8 = 48. Он верит таблице, но может легко проверить ее справедливость, воспользовавшись, например, кубиками или оловянными солдатиками. Физик верит в закон сохранения энергии не потому, что так говорят и пишут, а потому, что справедливость этого закона твердо установлена бесчисленными опытами. Вообще вера в справедливость тех или иных научных утверждений всегда основана на практической деятельности людей: мы не просто верим в закон всемирного тяготения, мы рассчитываем траекторию спутника и запускаем его с помощью космической ракеты. На этом стоит научное мировоззрение.

Религиозная же вера основана на том, что написано в Библии или Коране (для конкретности ограничиваюсь монотеистическими религиями - иудаизмом, христианством и исламом). Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называют обычно нечто, что противоречит научным законам. Таковы воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чертей, рая, ада и т.д. Все это выдумки, фикция. Это на современном языке по современным понятиям просто сказки. Поставить создание этих сказок в упрек авторам Библии нельзя, ибо тысячелетия или «только» много столетий назад наука еще находилась в младенческом состоянии и можно было выдумывать почти все что угодно. Другими словами, все эти чудеса - плод религиозного мировоззрения, принципиально отличающегося от мировоззрения научного.

Итак, существуют два совершенно разных мировоззрения - научное и религиозное. Им отвечают и две различные «веры» - вера в истину, в реальный мир, и вера в сказки. К сожалению, не только дети, но и многие взрослые люди продолжают верить в сказки. Пусть и не в то, что их нашли в капусте, но практически во все что угодно, и просто печально, когда взрослые люди, подобно Евгению Водолазкину, не видят или, скорее, не хотят видеть глубокой пропасти между указанными мировоззрениями и «верами». Подробнее на эту тему я писал недавно в «Новой газете» и в книге «Об атеизме, религии и светском гуманизме», и нет возможности здесь повторять все это. Библия - очень ценное историческое и художественное произведение, но считать ее священной книгой - дело верующих. Очистите Библию и Коран от чудес - и что тогда останется от религии? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся «заповеди» и вообще этико-моральные принципы, которым люди должны следовать. Но «заповеди» древнее религии, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм.

Итак, религии это в значительной мере собрание древних сказок плюс ряд, если угодно, правил человеческого поведения. Конечно, я здесь упрощаю, но ведь не пишу целый трактат на религиоведческие и философские темы. Мне лично совершенно непонятно, как такое огромное количество людей может и во взрослом возрасте верить в эти сказки. Так уж люди устроены, такого же типа эффект наблюдается и сегодня, когда сказки о Гарри Поттере издаются миллионными тиражами во всем мире. У нас, если не ошибаюсь, издано семь таких книг, причем тиражами, которые сегодня и не снятся при издании у нас не только научных книг, но и научно-популярной литературы. Последнее очень печально, и ситуация здесь должна быть изменена, иначе расцвет науки в России невозможен.

Так или иначе, сказки очень живучи и очень популярны. К этой области относится и вера в гороскопы. Астрология, как в наше время уже доказано и передоказано, - это чепуха, лженаука. А люди верят, и даже, казалось бы, солидные газеты публикуют гороскопы на каждый день. Одно из возможных объяснений популярности гороскопов - это некоторые психологические эффекты. Устойчивость религиозных верований объясняется и тем, что религия может утешать, особенно перед лицом болезни и смерти. Я не сомневаюсь в том, однако, что у религии, по крайней мере в современных формах, такая же судьба, как и у астрологии. К сожалению, ждать широкого отказа от религии придется еще довольно долго.

Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога (или богов), но не всякого верующего можно считать религиозным. Можно верить в существование какого-то высшего существа, Творца, Абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться, и она в известной мере понятна. Какой-нибудь комар или муравей, не говоря уже о более развитых организмах, при ближайшем рассмотрении оказывается очень сложным существом, и его происхождение и эволюция не во всем ясны. Да и вообще окружающий нас мир сложен, и далеко не все существующая наука может объяснить. Особенно важно, что еще не прояснен вопрос о происхождении жизни. Не ясно и происхождение сознания, разума.

Современная наука не дает сколько-нибудь четкого и полного ответа на эти вопросы. Но на пути их выяснения многое уже сделано, особенно за последние два столетия. Имею в виду в первую очередь выяснение существования эволюции и в живой, и в неживой природе. Особенно важную роль в этом отношении сыграли труды Дарвина, опубликованные в 1859 и в 1871 годах (в последнем случае речь идет об эволюции человека). Если детали эволюции некоторых организмов являются еще дискуссионными, то сам факт эволюции человека от обезьяноподобного предка до современного человека (homo sapiens) доказан совершенно надежно. Между тем, согласно Библии, человек и животные созданы Богом сравнительно недавно, причем сразу такими, какими они являются сегодня. Это и есть креационизм (согласно словарю креационизм - это религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего, характерен для теистических религий). Креационизм и наука совершенно несовместимы, и поэтому вопрос о креационизме и, в частности, о его преподавании в школе оказался в фокусе дискуссий о религии и науке, о противопоставлении науки и религии.

Развивая сказанное выше, можно понять людей нерелигиозных, но на вопрос «Верите ли вы в существование Бога?» отвечающих: «Я не исповедую какую-либо религию, но думаю, что некое высшее начало существует» или «Что-то такое есть». И действительно, вера в существование Бога гораздо шире религиозной веры в обычном понимании этого слова. Ведь легко придумать такую схему, в которой Бог существует, но доказать его отсутствие невозможно. Таков, например, деизм - религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную «машину» природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (то есть в «промысел Божий», чудеса и т.д.), и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума. Очевидно, доказать отсутствие такого Бога невозможно. То же относится, насколько понимаю, к пантеизму. Можно сказать, что при такой вере в Бога его роль сводится к замене ответа «не знаю» на слово-ответ «сотворил Бог».

Атеисты считают такой ответ, по существу, просто словесной уловкой и полностью отрицают существование Бога. Ясно, что доказать здесь строго логически ничего нельзя, речь идет о так называемых «интуитивных суждениях». Смысл и роль таких суждений - это философский вопрос, останавливаться на котором здесь было бы неуместно.

Центральным пунктом, где сталкивается наука и религия, как сказано, является креационизм. Ведь согласно Библии Бог мгновенно создал из ничего весь животный мир и человека лишь несколько тысяч лет назад. Вместе с тем наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Теория эволюции, построенная сначала в ХIX веке, как и вся наука, развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но, повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан. Таким образом, в этом пункте особенно зримо сталкиваются научное и религиозное мировоззрения. Под влиянием фактов многие конфессии либо обходят вопрос о креационизме, либо как-то смягчают эту проблему. Насколько я знаю, православие сохраняет креационизм в основе своего вероучения, например, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II так и заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим». Это высказывание, как и многие другие замечания православных иерархов, не оставляет сомнений в том, что они собираются пропагандировать в школе курсы «Основы православной культуры», этом закамуфлированном варианте «Закона Божьего». Но, как сказано, креационизм противоречит науке, и это мнение не каких-то десяти академиков, а самых широких научных кругов.

Задача школы - воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей. И с этой задачей внедрение в школу креационизма несовместимо. Это и есть один из основных тезисов «Письма десяти», как и многих других статей, написанных на эту тему. Насколько я знаю, в России решено сейчас вести в школах (по примеру, скажем, Германии) некий предмет (под названием «Духовно-нравственная культура»), который должен быть как бы двуглавым. По выбору учеников и их родителей они могут выбирать одну из двух возможностей: одна подгруппа детей должна изучать этику, законы нравственности, а другая подгруппа будет знакомиться с религией (практически в России с православием или с исламом в зависимости от господствующего вероисповедания в данной области страны). Возможно, насколько я понимаю, и существование двух религиозных подгрупп второго типа - одной православной, а другой мусульманской. Ну что же, такая схема реализует в принципе требование, связанное с одним из основных прав человека - правом свободы совести. Я, правда, считаю, что без противоречия с этим принципом правильнее было бы иметь один предмет, а не параллельные подгруппы. В рамках этого предмета можно и нужно осветить и религиозные вопросы. Но такое решение не устраивает религиозные круги. Не место здесь спорить на эту тему, я хочу лишь сказать, что школа (конкретно руководители школы, учителя и родители) должна следить, чтобы креационизм не оказался в центре обучения (правильнее было бы говорить в этом случае об антиобучении).

За рубежом также широко обсуждается данная тема. Этому вопросу была посвящена даже специальная резолюция № 1580 от 4 октября 2007 года Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия. Эта резолюция так и называется «Опасность креационизма для образования». К сожалению, эта резолюция у нас не стала широко известна. Сейчас она наконец опубликована в «Учительской газете» от 1 апреля 2008 года. В резолюции, в частности, говорится, что ее целью является: «предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделить веру от науки». И далее: «ПАСЕ обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем». Очень хотелось бы мне процитировать всю резолюцию ПАСЕ, но это, к сожалению, невозможно. Хочу лишь подчеркнуть ее актуальность для нас. Проникновение креационизма в школу, да и в любую другую область общественной жизни глубоко реакционно и будет являться тормозом на пути развития России.

Збигнев Яцина-Онышкевич, профессор квантовой физики Познаньского университета

Научно-исследовательский подход, используемый в естественных науках, состоит в том, что ученые рассматривают каждое явление с натуралистической точки зрения, не беря во внимание сверхъестественные факторы. Иначе говоря, в этих случаях исследования ведутся так, как будто Бога не существует. Естественные науки смогли по-настоящему развиться лишь тогда, когда отказались от рассмотрения вопросов, на которые не могли найти ответа.

Хотелось бы только задуматься над тем, на самом ли деле христианская вера стоит в противоречии с наукой. В средние века никто не думал об атеизме, никому не приходило в голову подвергать сомнению само существование Бога. Достаточно вспомнить, что великий физик Исаак Ньютон еще в XVII веке говорил: «атеизм – это настолько нелепое мировоззрение, что в принципе никто его не принимает». И так действительно было. Но сегодня атеизм является одной из наиболее значительных религий мира с большим числом последователей.

В конце XIX века благодаря развитию оптики (например, усовершенствованию телескопов), ученые убедились, что Солнце – это звезда, и что таких звезд во вселенной миллиарды. Наше Солнце входит в огромное скопление звезд, которое называется Млечный Путь или Галактика, в котором насчитывается – как мы теперь знаем – примерно 300 млрд. звезд. Мы видим, что Солнце и вся Солнечная Система вместе с Землей – это всего лишь маленький элемент этого скопления. Чтобы постичь размеры нашей дискообразной Галактики, достаточно вообразить, что если бы мы смогли уменьшить расстояние Земля – Солнце (примерно 150 млн. км) до одного миллиметра, то диаметр Галактики пропорционально уменьшился бы до 6 тыс. км. Об этом знали уже к концу XIX века, и считали, что это скопление звезд «висит» в пустом, бесконечном пространстве. Тогда предполагали, что время тоже длится без начала и без конца, и поэтому звезды постоянно изменяются: одни возникают, другие распадаются, а сама вселенная вечна.

Именно стремительный прогресс естественных наук и тесно связанное с ним развитие техники привели к выработке определенного подхода к исследованию природных явлений. Ученые поняли, что можно исследовать лишь те величины, которые можно измерить и описать математически. И поэтому было принято негласное правило, что нас интересует только материальная природа. Это правило иногда называют «методологическим натурализмом». Натурализм означает, что нас интересует исключительно природа, и ничто кроме природы как бы не существует. Иначе говоря, науки функционируют так, как будто Бога нет. Такова их методологическая предпосылка.

Научно-техническому прогрессу XIX века сопутствовала эйфория, под влиянием которой эта методологическая обусловленность была перенесена на всё, что существует. Ученые стали вести себя так, как будто речь идет не о какой-то условной методологии, которая привела к головокружительному успеху, а о реальности, и начали создавать иллюзию, будто природа существует сама по себе, и кроме природы ничто не существует. Так возник «метафизический натурализм», в котором принято считать, что кроме природы ничего нет. Но такое утверждение – это уже не наука, а вполне конкретная идеология. И именно эта идеология стала фундаментом безбожия, атеизма, т.е. отрицания какой бы то ни было действительности, кроме природы.

Стремительное развитие науки и техники в ХХ веке привело к тому, что во многих кругах, особенно научных, распространялось убеждение, что природа на самом деле сама себя объясняет, и поэтому нет необходимости ссылаться на трансцендентную действительность вне природы. Эта идеология воцарилась в умах образованных людей различных направлений и укрепилась благодаря дарвинизму, который считал, что человек появился в результате биологического процесса эволюции, составляющего элемент эволюции всей вселенной. С точки зрения натуралистической идеологии такой вывод просто неизбежен, потому что если принять, что вне природы ничто не существует, то и человек должен быть произведением природы, а человеческое сознание должно быть продуктом организованной материи (тогда наше мышление сводится лишь к работе мозга). Именно отсюда непосредственно возникло философское течение, которое называется научным материализмом или прямо научным атеизмом.

Но в ХХ веке эта ситуация стала изменяться. Дело в том, что, исследуя космос, ученые открыли несколько удивительных фактов: например, оказалось, что вселенная постоянно расширяется. Отсюда следует, что в прошлом галактики находились гораздо ближе друг к другу. И можно предположить, что приблизительно 14 млрд. лет назад вся вселенная занимала гораздо меньше места. Из этого следует, что мы не в состоянии воспринимать свет, источник которого находится дальше, чем 14 млрд. световых лет. Оказывается, мы не можем наблюдать бесконечно далеких расстояний во вселенной и не можем всё глубже проникать в нее, как это представлялось ученым IX века. Чтобы лучше понять это, давайте вернемся к масштабу нашей Галактики: если мы уменьшим ее диаметр до одного миллиметра, тогда вся доступная нашему обозрению вселенная будет иметь радиус примерно 140 м. Получается, что мы находимся как бы в середине шара, и не можем наблюдать ничего, что находится вне его. Появляется первая проблема: возможность наблюдений и связанных с ними научных исследований серьезно ограничена. И эти ограничения касаются как пространства, так и времени. Поэтому, если мы вернемся на 14 млрд. лет назад, то окажемся в пункте, когда вселенная была очень горячей, раскаленной до температуры больше 3 тысяч градусов. И даже если до этого у вселенной было какое-либо прошлое, исследовать его совершенно невозможно.

Далее, из факта постоянного расширения вселенной следует, что в будущем материя рассеется (в космическом измерении времени это наступит очень быстро), и в будущем жизнь станет невозможной во всех точках вселенной. Таким образом, человечество не может существовать бесконечно, неизбежно наступит его конец. Даже космические путешествия не изменят ситуации, потому что вся вселенная станет непригодной для жизни. В 1917 году А.Эйнштейн на основании общей теории относительности пришел к выводу, что в принципе не имеет смысла описание Вселенной иначе, как в виде замкнутой системы, объем которой ограничен.

Отсюда видно, что материалистический энтузиазм XIX века дал трещину в результате новейших исследований макрокосмоса. Но и исследования микрокосмоса привели к растерянности физиков, которые не ожидали, какой результат будет получен. Изучение материи приводит к наблюдению, что она состоит из очень маленьких частичек: атомов и субатомных частиц. Оказалось, что законы физики, управляющие этими маленькими частицами (эту область науки называют квантовой физикой), сильно отличаются от законов физики, управляющих большими объектами. Прежде всего, ученые обнаружили, что невозможно предвидеть, какие явления появятся в среде этих частиц. Можно лишь рассчитать вероятность, что данное явление будет иметь место или нет, но полной уверенности никогда не будет. То есть, в квантовой физике нет такой возможности, как в макрокосмосе, где можно рассчитать движение планет на тысячи и миллионы лет вперед или назад. Здесь можно лишь определить вероятность, что данное явление произойдет, если мы его будем наблюдать. Иначе говоря, квантовая физика не описывает перемещение объектов в пространстве и времени; она описывает перемещение вероятности. Законы квантовой физики касаются шансов, а не объектов. Пока мы не наблюдаем объекта типа атома или субатомной частицы, он представляет собой всего лишь множество шансов, и ему нельзя приписать никаких физических параметров. Физические параметры относятся лишь к процессу измерения. И это удивительно, потому что это подвергает сомнению саму реальность существования материи.

Таким образом, оказалось, что каждый физический объект можно приравнять к конечному множеству информации. Т.е. объект вообще может не существовать, а вместо него существует лишь информация. Появляется вопрос: как можно это объяснить, какую метафизику принять, чтобы описать все эти удивительные явления квантовой физики? Научный материализм, который так гордится своими достижениями и считает сам себя единственной настоящей наукой, бессилен в квантовой физике. Бессилен потому, что материю можно свести к информации, а когда ее не наблюдают, то вообще ничего нельзя ей приписать. Именно поэтому необходима какая-то новая метафизика, которая объясняла бы действительность, стоящую за пределами законов квантовой физики.

Каждый ученый, изучающий природу, неизбежно открывает очевидную истину, что исследуемая действительность рациональна, ее можно понять и описать, будь то атом или массивный предмет, или живой организм. Даже неверующий ученый верит, что в разуме мы имеем частичные, преходящие знания, но благодаря развитию науки сможем всё глубже познавать действительность. Но в действительности процесс познания не может длиться бесконечно, потому что имеются непреодолимые ограничения. Разница между верующим и неверующим ученым именно в том, что верующий ученый верит в существование такого общего Разума и понимания, который объемлет всю существующую действительность. Верит в существование Кого-то, кто понимает и знает всё. Такой всеобъемлющий акт познания мы можем отождествлять с Богом. Именно Бог знает всё. Можно сказать, что объем знаний Бога настолько велик, что невозможно придумать бОльших знаний. Иногда мы говорим, что это и есть «всезнание». Принято считать, что характерная черта Бога состоит в том, что Он знает всё. Традиция монотеизма именно такое всезнание считает фундаментальным атрибутом Бога.

Далее логика нас убеждает, что каждая идея, объемлющая самое себя, непознаваема для рационального мышления; мы не в состоянии этого познать. Это означает, что Бог, который есть всезнание, является тайной, которую мы не сможем никогда познать путем рациональных рассуждений. Бог может явить нам Себя, но без Его помощи мы не в состоянии Его понять путем анализа и логического мышления.

Кроме того, если Бог есть любовь (1Ин. 4,16), то наше существование свидетельствует о том, что Он создал нас из любви. Мы представляем собой всего лишь часть всезнания, часть, которую Бог наделил двумя важными свойствами: каждый из нас индивидуален и каждый имеет свободную волю. Бог создал нас затем, чтобы мы могли построить взаимоотношения любви с Любовью. Именно Триединый Бог и есть Любовь.

Если мы откажемся от мнения, что Бог един в трех личностях, само существование человека становится бессмысленным, и нельзя объяснить, зачем ему нужна вольная воля. Но если Бог создал нас из любви, нам необходима возможность выбора – т.е. должна существовать область деятельности человека, в рамках которой он может выбрать любовь или воспротивиться любви. И именно эту область нашей деятельности мы воспринимаем как наше тело, находящееся во вселенной.

Я хочу подчеркнуть факт, что вселенная может состоять исключительно из всезнания, потому что по определению ничто не существует вне пределов всезнания. Таким образом, наш мир, который мы воспринимаем как очень сложную действительность, можно объяснить в определенном смысле как поток информации, который Бог генерирует в виде соответствующих порций (квантов) знаний.

Возможно, это покажется кому-то обычным измышлением. Но обратите внимание на то, что именно такая, странная на первый взгляд, метафизика (онтология), такая странная структура окружающей действительности в точности соответствует тому, что говорит квантовая физика. Почему? Потому что если на самом деле вселенная представляет собой определенное количество информации, то пока я не спрашиваю, какое явление произошло, то оно остается всего лишь множеством возможностей. Лишь тогда, когда я спрошу, что произошло, получаю от Бога ответ. Конечно же, этот ответ уже давно известен Богу, потому что Он есть всезнание, и Он всегда знал, всегда знает, какой ответ будет мне дан. Мало того: если я имею вольную волю, то я должен иметь возможность действовать – т.е. имею возможность выбрать одну из нескольких возможностей. Но квантовая физика говорит, что я могу лишь определить вероятность того, что произойдет. И действительно, пока Бог не примет решение, любой вопрос остается без ответа, и существует несколько возможностей. Именно такое состояние вещей соответствует математическому формализму, лежащему в основах квантовой физики.

Давайте посмотрим еще, какие выводы следуют из такой метафизики. Если не было человека, то не было и вселенной. Но с другой стороны мы наблюдаем, что вселенная существовала 14 млрд. лет. Но и здесь действует закон квантовой физики, который говорит, что если над объектом не ведут наблюдения, то он остается всего лишь множеством шансов, и никаких свойств ему нельзя приписать. Иначе говоря, вселенная начала существовать тогда, когда начал существовать первый человек – из целого множества возможностей был выделен один, в котором может существовать такой человек, каким Бог решил его создать. И в космологических исследованиях удалось установить, что вселенная построена настолько точно, что даже мельчайшие изменения в его структуре сделали бы жизнь человека невозможной. А когда мы углубляемся в прошлое вселенной, то это лишь проекция нашего воображения, основанного на законах физики, таких, которые в настоящее время действуют во вселенной.

С этой точки зрения открывается совершенно иная перспектива теории эволюции. Конечно, при исследовании окаменелостей у нас создается впечатление, что мы познаем далекое прошлое, но на самом деле существование вселенной может быть только таким, как существование человека. Отсюда следует очевидный вывод, что идеология и концепция Дарвина в корне неверна: человек – это не продукт развития вселенной, генетически модифицированное животное, у которого в результате труда возникло самосознание. С точки зрения квантовой физики всё как раз наоборот: натуралистический подход здесь маловероятен. Сегодняшние знания о мире показывают, что метафизика, базирующая на Триедином Личностном Всезнании, гораздо ближе к действительности и объясняет гораздо больше наблюдаемых явлений.

Владислав Ольховский – один из наиболее известных в Украине научных апологетов христианства, посвятивший жизнь двум, по его мнению, неразрывно связанным дисциплинам: науке и богословию. Получив всевозможные научные степени – и доктора физико-математических наук, и профессора в области ядерной физики – господин Ольховский является самым титулованным украинским физиком, который открыто доказывает существование Бога. О том, насколько сложно сегодня быть верующим и ученым одновременно, и как наука свидетельствует нам о Боге - Владислав Ольховский рассказал в интервью «Православию в Украине».

«Наука и богословие дополняют друг друга»

– Владислав Сергеевич, наука и вера в Бога совместимы или они идут параллельно друг другу ?

Я задумывался над этим вопросом. Некоторые ученые считают, что совершенно разные предметы, разделенные друг с другом и существующие параллельно. Но я сторонник той точки зрения, что наука и богословие дополняют друг друга. И это разные грани истины. Коротко говоря, Бог сотворил естественные законы, а наука их изучает. В частности, наука оперативная избегает вводить понятие о Боге, а лишь изучать законы природы. А вот наука о сотворении подразумевает дебаты: как произошла жизнь и Вселенная. Я не говорю о креационизме и эволюции – это лишь вершина айсберга.

Главный вопрос – материю сотворил Дух, то есть Бог, или она самоорганизовалась из вакуума. Вроде барона Мюнхаузена, который за волосы вытащил себя из пустоты. Эти две точки зрения сейчас ожесточенно борются между собой. Я не сторонник марксистско-ленинской философии и коммунистов. Но надо отдать должное коммунистам: они правильно поставили вопрос, что первично – дух или материя. Вот только ответили на него неправильно, признав, что первична материя. Я уверен, что Дух рождает и материю, и жизнь. И конечной целью Духа было создание человечества, из которого была создана Церковь – невеста Христа.

– Как складываются ваши отношения как верующего человека с другими учеными в Украине?

– По-разному. Например, в 2007 году один из вице-президентов Академии наук написал письмо академику-секретарю по ядерной физике, где указал, что негоже доктору наук заниматься пропагандой христианства. И потребовал, чтобы меня «привели в порядок». Академик-секретарь отдал это письмо в свою очередь директору Института, в котором я работаю. Тот дал почитать письмо мне.

Поводом для письма послужило мое интервью газете, где я сказал о семи чудесах природы, необъяснимых современной наукой, как о семи загадках творения Божьего. Я попросил снять копию с этого письма, сказав о том, что вице-президент Академии наук Украины нарушает Конституцию. Он задумался и пошел к моим оппонентам – заведующим отделов моего института, которые являются атеистами и с которыми у нас идут споры как о научных вопросах, так и вере в Бога.

Но эти люди оказались на высоте. Они сказали, что моё христианство – это моё личное дело, из-за этого они против меня выступать не будут. Тогда он пошел к доктору наук баптисту, который пообещал наоборот поддержать меня и выступить с заявлением о том, что он верит в Бога. Я в свою очередь решил выйти прямо на Президиум Академии наук Украины и написал статью в Вестник НАНУ о научной этике. И написал там, что научная этика – это отражение общей христианской этики, и что учёные в своей этике должны руководствоваться ответственностью перед Богом и перед будущими поколениями. Описал также о том, что такое наука и лженаука. Через месяц мне сказали, что рецензии не будет, ибо в редакции, руководителем которой является Б.Е.Патон, решили публиковать без рецензии.

Материал опубликовали, и в результате мне предложили в Институте 18 мая 2007 года на День науки сделать доклад на эту тему на ученом совете. Доклад был назван «Некоторые проблемы науки и христианское мировоззрение». И я рассказал о проблемах зарождения Вселенной, жизни и других проблемах и о мировоззренческих дебатах по этим проблемам. Вопросы мне никто не задавал, но после заседания четверо членов ученого совета подошли ко мне и задали вопросы относительно доклада и попросили текст доклада для чтения. Итак, самое важное сегодня – это выступать открыто. Встать и принять атаку со стороны атеистов лоб в лоб.

Меня беспокоят не атеисты, а профанация христианской апологетики со стороны некоторых несостоявшихся ученых. Например, те, кто не смог защитить степень доктора или даже кандидата наук, начинают иногда говорить, что их не поняли из-за того, что они христиане. Или пытаются протолкнуть антинаучные идеи, представляя их, как апологетику христианства. Вот это профанация настоящей апологетики и прямая ложь. С этим надо открыто бороться, потому что популяризатором христианства может быть только профессиональный и настоящий ученый. Если он «неудачный» профессионал, то это будет лишь профанация.

– Ситуация в странах Европы отличается от нашей?

– Я могу говорить о Польше и об Италии, где я часто бываю. Там простые люди, очень любят приходить на лекции ученых-креационистов и задавать вопросы. Вообще интерес к ученым, верующим в Бога, в Европе выше, чем у нас. И намного меньше предвзятого отношения и враждебности к креационизму.

«Бог – великий математик и великий физик»

– Сейчас популярна тема квантовой физики. Некоторые говорят, что квантовая физика учит вещам, в принципе, противоречащим христианскому учению, другие -напротив утверждают, что квантовая физика вполне объяснима Священным Писанием. Ваше мнение?

– В этой науке всегда шла очень интересная дискуссия между двумя учеными – Нильсом Бором и Альбертом Эйнштейном. Например, Эйнштейн не верил в Копенгагенскую вероятностную интерпретацию, что волновая функция описывает вероятности, потому что «Бог не играет в игры». Гайзенберг, Бор и некоторые другие в отличие от Эйнштейна, Макса Планка и Шрёдингера все же правильней объясняли соотношение неопределенностей и вероятностный характер микромира. Это мир парадоксов. 90% физиков принимают интерпретацию Нильса Бора. Это такой неопозитивизм в науке. Но христианину сложно понять, как Бог мог создать вероятностный мир.

– Почему трудно?

– Потому что Бог детерминирует все. Тогда как возможно, чтобы все зависело от измерения? Как такое может быть, что частица могла быть частицей, а могла быть волной – все зависит от эксперимента… И что, то что в действительности происходит, мы не знаем: человек управляет экспериментом. Это постулаты квантовой физики, которые могут быть поняты как то, что все относительно и нет ничего определенного.

Такого рода наука, скорее, подходит для позитивистов либо агностиков, но как будто не для христиан, которые привыкли строить свое учение на твердом основании. Как-то в Польше я встретился с профессором ядерной физики господином Яныком, большим другом бывшего папы Римского Иоанна Павла II. Так вот он подарил мне книгу, в которой есть богословская интерпретация квантовой механики. Она называется «Мои, физика, вопросы о квантовой механике к другим физикам и философам. Наука, религия, действие». О чем пишет польский профессор?

Соотношение неопределенностей подтверждает то, что всё вероятностно. А вероятность описывается волновыми процессами. Чтобы получилась локализация, нужна постановка особых экспериментов. И получается, что человек реализует тот аспект действительности, который достигается путем постановки соответствующего эксперимента. Если квантовую механику создал Бог, то Бог является высшим наблюдателем и высшим Творцом всех наблюдаемых процессов. Человеку же позволено наблюдать и изучать эти процессы. Фактически Бог реализует реальность. А человек реализует ее лишь в отдельных экспериментах.

Поэтому не надо придумывать, что существуют многие миры, и мы переходим из одного мира в другой, чтобы придумывать постулаты квантовой теории измерений такие, как редукция волновой функции. Всё реализуется тем, что Бог-Творец всего является высшим наблюдателем. В том числе помогает человеку познавать. В общем, это описывает все законы квантовой механики и квантовой теории измерений. А насчет реализации – Бог взаимодействует с человеком и помогает нам, в том числе создавать науку.

Чем еще квантовая физика полезна христианам? В квантовой механике немало парадоксов – в одних случаях происходит одно, в других – другое. Но, в принципе, парадоксы отражают многогранность истины. Потому что парадокс и антиномия – это разные грани одной и той же истины. Например, «волна – частица» – это кажется несовместимым, но это же один объект в квантовой физике! Это даже антиномия. Так же и в Библии немало антиномий: Христос Господь и человек. Кто хочет руководить, тот да будет сначала слугой. Сила проявляется в немощи.

– Кто больше склонен к христианской вере? Есть ли такие науки, среди представителей которых больше ученых – верующих людей?

– Среди каждой группы ученых есть христиане. Если говорить о физиках, то они изучают творение. А творение показывает Творца. Кто изучает гармонию законов природы, тот понимает, что за ними стоит Творец, создавший эту гармонию. Кроме того, ведь все ученые верят, что природа познаваема разумом человека. Все верят, что Господь знает Вселенную. Но почему она познаваема человеком? Казалось бы, ее невозможно познать, а человек ее познает. Откуда вообще такая вера? А без нее невозможно между тем заниматься наукой.

Как это объясняют креационисты? Бог – великий математик и великий физик, и вообще великий ученый. Он создал и математику, и физику. И заложил в человеке возможность познать эти науки, поскольку создал их по своему образу и подобию. Вот смотрите: математика – это абстрактная наука. Но все законы природы формулируются при помощи математики. Значит, они математичны сами по себе. Еще Галилей сказал: «Книга природы написана математическим языком». И человек познает математику, чтобы формулировать законы природы. Это же единство. Здесь же невооруженным взглядом виден разумный замысел.

О теории вероятности,
или О том, что в обезьяне нет духа

– Как вы относитесь к теории эволюции?

– Есть две эволюции. Первая – микроэволюция, которой по-сути занимался Чарльз Дарвин, кстати, который совершенно неправильно назвал свою книгу «Происхождение видов». По-хорошему, она должна была называться «Развитие видов». Ведь естественный отбор и адаптация занимаются изменением видов, но происхождением видов они не занимаются. Макроэволюция, происхождение всех таксонометрических единиц, в том числе и видов – это дело Бога. Дарвин не поднимал вопрос о создании биосферы. Ему было бы крайне сложно ставить этот вопрос, тем более, что на всю биосферу мы имеем несколько разновидностей одного и того же генетического кода. Вьюрки, которых он изучал, представляют собой микроэволюцию, произошедшую за счет мутаций и деградаций.

А макроэволюцию, т.е. переход простейших видов в более сложные, объяснить невозможно, потому что не существует в природе переходных видов. И это понимают и умные атеисты. Есть и другие гипотезы, которые не были подтверждены даже спустя 150 лет после выхода книги Дарвина. Кроме того, человек согласно книге Бытие был создан из праха земного двумя актами, то есть химическими процессами и дуновением, а єто говорит о том, что у человека есть духовная составляющая.

Как может быть у человека обезьяноподобный предок, если в обезьяне нет духа? Биология не дает никакого объяснения духовной жизни. Выражение «труд создал из обезьяны человека» – это бред чистой воды. Потому что труд не создает духовное существо, например, из дельфинов, у которых объем мозга больше, чем у человека и которые интеллектуально очень сильны. Духовная жизнь была создана Богом. Обратите внимание, что родители учат детей языку и духовным вещам, как учил Господь Адама и Еву. И дети воспринимают это. Звереныши не будут говорить, даже если их учить с самого рождения. А дети будут. Это не физиология, потому что духовных генов нет. Но дух есть в человеке, и вдохнул его в человека сам Господь.

– Может ли быть физическое объяснение чудесам, о которых мы читаем в Библии? Например, воскресению Христа?

– Надо понимать, что Вселенную создавал Христос. Поэтому Он стоял над законами природы. Поэтому и воскрес Он выйдя за пределы законов природы. Естественно-научным способом этого объяснить нельзя. Воскресение Христа – это удивительный акт, который надо принимать как факт. Причем, этот факт исторически доказан. Мало того, тому было около 500 свидетелей. Так ко всему прочему об этом написано столько исторических книг, сколько не было написано ни об одном другом историческом событие. Атеисты просто боятся об этом задуматься. Потому что это может просто перевернуть всю их жизнь. Это потребует духовной революции в жизни человека. Но некоторые идут на это. И те счастливы.

– Есть ли научные подтверждения существования Бога?

– Одно из самых главных косвенных доказательств бытия Бога – это антропный принцип. Вся Вселенная создана под человека. Потому что если на несколько десятых долей процентов изменить константы – все будет разрушено, и во Вселенной не будет человека.

Недавно мне заказали написать статью: почему в Библии написано то, что растения были раньше солнца? Да потому, что для Бога главным был человек. Земля освещалась Его светом, как она будет освящаться в Раю. Он сам формирует фотоны и что угодно своим всемогуществом. Поэтому солнце для Бога было второстепенным фактором. Оно, скорее, было создано для календаря. А если поменять одну константу, то не будет биосферы.

Например, чуть-чуть поменять заряд электрона, и у воды уже не будет максимальной плотности при 4 градусах, и она будет вымерзать. Другие константы поменять: вообще не зародится углерод – он будет быстро сгорать. Это самое лучшее доказательство бытия Бога. Между прочим, все другие варианты создания Вселенной приводят либо к мистике, любо к цепочке нелепых случайностей. И в это можно верить только слепо. Вера в Творца, в конце-концов, логически более оправдана, чем вера в бесконечное число случайностей, включая стихийную самоорганизацию.

– Расскажите о своей апологетической деятельности?

– Это мое основное дело, наряду с профессиональной наукой. Я его уже давно выбрал и регулярно выступаю с докладами на христианских симпозиумах, регулярно публикую статьи, иногда буклеты, на разных языках – в первую очередь в Украине, во вторую – в Италии и России. Сейчас необходимость апологетики резко возросла, особенно в Украине. Потому что сейчас многие люди в недоумении по многим вопросам науки и мировоззрения.

Задают много вопросов, исходя из старого атеистического прошлого. Некоторые украинцы в поисках ответов на эти вопросы увлеклись New Age, некоторыми другими нехристианскими мировозрениями, иногда даже мусульманством. Цель апологетов – внимательно выслушать возникающий вопрос, постараться ответить на языке, понятном ему, а потом уже излагать Благую весть. Это требует подготовки. Но это путь, который был предписан нам самим Иисусом Христом, которому следовал Апостол Павел и Апостолы в разных странах по-разному. В Греции был один апологетический стиль, в Иудее совсем другой. Иисус Христос с Никодимом говорил на одном языке («Должно вам родиться свыше»), с самарянкой совсем на другом. Никодим думал долго и, в конце концов, пришел к Иисусу. Самарянка пришла быстро. Но каждому Иисус Христос отвечал на своем языке и слушал вначале их вопросы. Иногда он выступал – общее выступления (как наши лекции) – Нагорная проповедь, например. Но очень часто общался индивидуально. В этом цель апологетики – помочь неверующему прийти к истине, отходя от их степени незнания, их культуры. С верующими другая задача – это борьба с ересями.

– Верите ли Вы в теорию создания вселенной из-за большого взрыва?

– Теория big bang – большого взрыва – она даже не теория, а гипотеза. Там много противоречий. Уже начали появляться альтернативные теории. Но одно могу сказать четко, что уравнение Эйнштейна, теория относительности, – это не квантовая теория. А кванты и линейные, гравитационные поля никому еще до конца не удалось прояснить. Поэтому одной этой причины достаточно, чтобы про теорию большого взрыва сказать, что она не завершена.

Вселенная: о возрасте, вместимости и вечности

– Каков, по Вашему, возраст Вселенной?

– Очевидно одно, что совсем не тот, который ей приписывали до сих пор. Дело в том, что считалось наиболее точным методом ядерной хронометрии. Это было верно, но только для основных состояний ядер. Но физики были загипнотизированы и забыли, что существуют возбужденные состояния.

Для альфа-активных ядер существует закон, что на каждый один мегаэлектронвольт возбуждения время распада может уменьшаться в сотни тысяч раз. А для бета-распада был открыт еще один закон, что если частица лишит оболочки, время распада может уменьшиться от десятков миллиардов лет до нескольких десятков лет. Поэтому наука окончательного ответа на этот вопрос не дает.

На сегодня определен верхний предел возраста Вселенной, который явно нереальный. Богословие также такого ответа не дает. Анализ особенно первых трех стихов Писания показывает: Земля была пуста. Здесь речь, видимо, о формировании праматерии, энергии и времени. Известно, что шесть дней формировался мир в системе Земли. Но сколько времени создавалась праматерия, энергия и время? Неизвестно. Более того, Библия не дает четкого ответа, даже если ограничиться временем по генеалогии Христа. Согласно одним расчетам, до Христа Земля просуществовала четыре тысячи лет, согласно другим – все восемь (потому что число поколений в разных текстах учитывалось не хронологическим методом, а разными причинами в заивисимости от контекста).

– Как можно понять выражение о том, что Бог вне времени?

– Если взять Симфонию и посмотреть на слова «вечность», «вечный», «от века», то не меньше, чем в 40 книгах Библии появляется слово о вечной жизни и вечном существовании Бога. Как трактовать эту вечность? Прежде всего, следует сказать, что Бог сотворил пространство и время, Он творец пространства и времени. Что было до этого? Бог существовал в духовном измерении вне пространства и времени. Бог – это Дух, написано в Библии. Бог в этом смысле не доступен обычному материальному миру. Что значит вечный – это либо вне времени, либо без конца? Духовное измерение, в котором находится Бог, вне времени. Время, которое будет в будущем, вечная жизнь – это будет время без конца.

Кстати, такого рода временной промежуток вечный, без конца уже существовал на Земле, до того, как Адам и Ева впали в грех. После грехопадения началось разрушение Земли по второму закону термодинамики. Однозначно, что вся Вселенная будет умирать по второму закону термодинамики. Позже началась работа Бога по искуплению, прославлению самого Бога, чтобы все восстановить, и эта работа до сих пор продолжается. Это, конечно, благодать Божья, что восстановление Его творения идет. Так восстановление это закончится вечным временем. В этой вечности будет место и материальному миру спасенного человечества.

– Так, все-таки, жизнь после смерти – это состояние вечного времени или вообще вне времени?

– Наука не изучает жизнь после смерти, поэтому здесь мы можем основываться только на Библии. Библия говорит о том, что в момент смерти – душа отделяется от человека. Тело умирает – душа ждет второго пришествия Христа, воскресения и суда. Душа после смерти находится в духовном состоянии, ждет возвращения в новое воскресшее и прославленное тело и идет к Богу. В какой мере мы не знаем. Но мы знаем, что когда произойдет пришествие Христово, воскреснут все: и верующие и неверующие.

Верующие приобретают прославленные тела и попадают в новый Иерусалим – то, что называют рай, в Царство Божье. Это царство одновременно и духовное, и материальное, Царь в нем – Иисус Христос, и время там будет материальное и вечное. Душа воссоединяется с телом, но в таком состоянии, что нас будут узнавать наши прошлые друзья. И Бог, естественно, нас будет узнавать. Что касается неверующих – для них наступает вечная смерть в аду. Верующие с ними общаться не будут, так как эти люди сами себя отделили от Бога и от Божьего Царства.

– Атеисты часто спрашивают, найдется ли во Вселенной место, которое сможет уместить всех умерших и верующих и неверующих. Что Вы можете сказать по этому поводу?

– Утверждение о том, что нет столько пространства во Вселенной, чтобы дать место для всех умерших, действительно можно слышать довольно часто. Прежде всего, со стороны атеистов. Но ведь Бог по Своей благодати и по Своему могуществу создал землю не в пустоте. Для того, чтобы земля была устойчива материально, вращалась вокруг солнца, солнце занимало положенное место в галактике, а галактика в метагалактике, Бог создал сложнейшую систему, которая называется Вселенная. И конечно, когда будет воскресение, сколько бы триллионов людей не воскресло, во всей Галактике веществ, элементов хватит, для того, чтобы создать новый мир, новую землю, новое небо.

Что же касается размеров этого нового мира, мы их не знаем. Более того, мы не знаем законов, по которым он будет жить, поскольку эти законы получат новое развитие в сторону благодати, вечной жизни человека. Но если даже наша павшая Вселенная имеет размеры, которые хватит на сотни триллионов людей, то тем более все умершие найдут себе место в новом мире. Что же касается дальнейшего количественного возрастания – оно будет прекращено. В раю, как мы знаем, не будет брачного сожительства. Как следствие, люди рождаться больше не будут.

– Почему, по Вашему мнению, Господь ограничился в творении лишь определенным числом людей? Ведь благодать Божья безмерна и предполагает постоянный рост.

– Есть две богословские гипотезы на эту тему, не противоречащие Библии. Первая – человек под водительством Бога в раю будет бесконечно возрастать духовно. И это те глубины, которые на протяжении будущей жизни мы будем бесконечно постигать. Вторая гипотеза связана с иными цивилизациями во Вселенной, которые могли быть созданы или могут быть созданы и спасены Богом. Некоторые фантазии на эту тему развивал известный апологет и богослов Клайв Льюис. Впрочем, эта гипотеза, хоть и не противоречит, но и не подтверждается Писанием.

СПРАВКА

Владислав Ольховский – родился 5 февраля 1938 года в Приморском крае, в 1960 окончил радиофизический факультет Киевского госуниверситета. С 1989 года доктор физико-математических наук, с 1992 профессор в области ядерной физики. Преподавал в КГУ, Киевском институте ядерных исследований, Университете Мессины, вел курсовые проекты в Университете Катании. Является членом Американского математического общества, Украинского Физического Общества, членом-корреспондентом Академии Наук Мессины, Катании, Нью-Йорской Академии Наук. Среди круга его научных интересов: аналитическая теория S матриц, явление суперлуминации, проблемы времени в квантовой физике, необходимость времени, фундаментальные проблемы квантовой физики живых организмов, временной анализ ядерного синтеза во Вселенной и ядерной хронометрии.