Неделимость поземельной собственности. Экспертиза при спорных ситуациях

Д.В.Шмонин, А.Г.Погоняйло

Франсиско Суарес об индивидуации

Франсиско Суарес

Ф рансиско Суарес (1548-1617) сыграл значи-тельную роль в истории европейской философии. Им была создана ме-тафизическая система, которая стала последней крупной формой сред-невековой схоластики. Она оказала серьезное влияние на мыслителей Нового времени: - Декарта, Спинозу, Лейбница, Локка и др. «Метафизические рассуждения» (1597), главное философское произведение Суареса, представляют собой своеобразную энциклопедию схоластиче¬ской мысли; в них рассматриваются практически все основные вопросы, составлявшие проблематику философии средних веков.

Важное место в онтологическом учении Суареса занимает вопрос о соотношении сущности и существования, находившийся в фокусе философских споров на протяжении столетий, поскольку был связан (в широком смысле) с фундаментальным вопросом о бытии: что есть сущее как таковое? Двусмысленность, двунаправленность этого ис¬ходного метафизического вопрошания (которое распадается, по мысли Хайдеггера, оставаясь единым, на вопрос о том, что значит «быть», и о том, что значит «быть чем-то») и составляет ядро онтологической проблематики.

Истоком вопроса о том, как соотносятся между собой сущность и существование, явилось аристотелевское определение, где сущность понимается и как «первая» («вот это»), и как «вторая» (родо-видовая). В неоплатонических комментариях к Стагириту вопрос о «двух» сущностях ставится как проблема онтологического статуса общих понятий, откуда и берет свое начало средневековый спор об универсалиях.
В ходе этого спора сложилось учение, ранее всего, по-видимому, в арабской схоластике, о так называемом «реальном различии» сущности и существования и поставлен вопрос о том, что делает «эту вещь» «этой вещью», материя или форма (принцип индивидуации). Инте­ресно посмотреть, как решает этот вопрос философ, являющийся старшим современником Галилея, Бэкона, Декарта, который возрож­дает на рубеже XVI и XVII веков жанр схоластических «сумм», как бы подводя итог всему сказанному до него.

Учение о сущности и существовании, о принципе индивидуации, которое содержится в «Метафизических рассуждениях», Суарес на­чинает, как того требует «порядок работы», с изложения точек зрения других мыслителей. Первую их них он приписывает Фоме Аквинско- му. Она достаточно известна: в любом из сотворенных сущих сущ­ность и существование являются двумя онтологически различными вещами.

Для того чтобы лучше понять то, о чем говорит Суарес, напомним некоторые моменты учения св. Фомы. Бытие (esse) в метафизике Ак- вината есть первая ступень творения. Бог понимается в томизме как actus purus, только в нем сущность и существование слиты воедино. В предметах же сотворенного мира они представляют собой две дейст­вительно различные вещи.

В трактате «О сущем и сущности» Фома замечает, что лишь в Боге «сущность есть само его бытие», в то время как сущности сотворен­ных субстанций не тождественны их существованию . Можно ска­зать, что «сущность» и «существование» здесь как бы определяют бы­тие с различных сторон: существование есть акт, в котором реально воплощается сущность. Однако «общий корень», по выражению П.П.Гайденко, сущности и существования не мешает «ангелическому доктору» придать онтологический характер их различию. Тварный мир, по Фоме, представляет собой некоторую иерархию сущих, сте­пень совершенства которых уменьшается по мере удаления по «сту­пенькам бытия» от Творца.

Вторая точка зрения, описываемая Суаресом, принадлежит «тон­кому доктору» Иоанну Дунсу Скоту. Одним из ключевых в онтологии Скота является понятие однозначности бытия. Это понятие восходит к аристотелевским «Категориям», где является идея синонимично­сти вещей (не слов): сущности «синонимны», если в одинаковом смысле носят одинаковые названия. У «тонкого доктора» это означа­ет, что бытие имеет во всех сущих, в том числе и в Боге, один и тот же смысл (что противоречит томизму, где глагол «быть», употребляе­мый по отношению к Творцу и по отношению к сотворенному миру, обозначает разные вещи).

Хайдеггер понимает бытие у Скота как «постоянную черту всего предметного»: «Бытие сохраняется неизменным во всяком предмете, сколько бы он ни был дифференцирован в своей содержательной полноте… » .

Из тезиса об однозначности бытия следует, что в сотворенных ве­щах присутствует формальное или модальное - не онтологическое, как у Фомы - различение сущности и существования, согласно кото­рому существование - лишь модус сущности (modus как онтологиче­ский термин для Скота есть способ, конкретный вариант существова­ния).

Сразу заметим, что Суарес отказывается принять оба изложенные мнения. Он отрицает онтологический характер различия сущности и существования, на чем настаивает Фома, но его также не устраивает позиция Дунса Скота.

Суарес принимает третье из разбираемых им мнений, которое он приписывает Александру Гальскому (1170/80-1245) и номинали­стам: сущность и существование становятся различными только в ра­зуме (tantum ratione). При этом он делает важное замечание о том, что строгому рассмотрению разума подлежат лишь «реальные сущно­сти» и «реальное существование»; другими словами, хотя различение есть действие интеллекта, исследуемый предмет должен либо суще­ствовать в действительности, либо иметь «способность» к такому су­ществованию (aptitude ad existendum). Это ограничение придает смысл мыслительной операции различения сущности и существова­ния сущности и существования (distinctio rationis) и обеспечивает ей необходимую основу в реальности (fundamentum inre) .

Обращение Суареса к Александру Гальскому, одному из основате­лей францисканской школы, требует внимания, поскольку сходство их позиций не столь уж очевидно. Александр, обсуждая проблему сущности и существования, опирается на уже сложившуюся в XII-XIII вв. терминологию. Так Гильом Овернский (1180-1249), то­варищ Александра по Парижскому университету, использует целый ряд сходных пар понятий: esse - quod est, quo est - quod est, ens ut nomeneus ut participium (которая потом встречается у Суареса), ens necessariym - ens posibile; список могла бы завершить оппозиция esse - essentia.

В трактате «Magisterium Divinale» Гильом пишет, что «… простое [сущее] имеет как нечто единое свое esse и свое quod est. Это то же са­мое, что сказать, что в этом истинно простом… нет различия quod est и quo est или esse (De Universe. 2.2.S.) . Под истинно простым понима­ется Бог; любое же сотворенное сущее «…является составленным ка­ким-то образом из quod est и quo est или esse»(Ibid.). Это происходит таким же образом, каким белое становится белым благодаря конкрет­ному предмету и белизне как таковой.

У Гильома из Оверни, кстати, в той же главе трактата можно найти замечание о том, что бытие сущих, отличных от Бога, «…отделимо со­образно… рассудку или сообразно интеллекту» (Ibid.). Возможно, за этим рассуждением скрывается близость позиций Гильома и Суареса.

В «Сумме теологии» Александра Гальского проблема сущности и существования также излагается в терминах quo est - quod est, а так­же подчеркивается несоизмеримость творящего и сотворенного бы­тия. Лишь в Боге quod est, т.е. «первая сущность», и quo est как бы- тие-esse идентичны, в любой же сотворенной вещи quo est и quod est различны. А именно это и утверждает Фома, выводя отсюда свою зна­менитую «аналогию сущего» (analogia entis): «бытие» сказывается о Боге и о твари не идентично и не различно, но аналогично, так что сло­во «быть» меняет свой смысл в зависимости от того, кому или чему приписывается бытие, Богу или твари.

Бог - сама сущая сущность, соединяющая сущность и существование в тварях, собственно, их творящая.

Следует заметить, что, вероятно, здесь сказывается некоторая раз­мытость понятий. У Александра esse, значение которого практически совпадет с quo est, не есть «бытие» Фомы Аквинского как первая сту­пень творения; скорее, esse-quo est Александр истолковывает как все­общую сущность, универсальную природу (essentia). И внешне сов­падающее с томистким различение quod est - quo est у Александра как бы «не покидает пределов сущности», оказывается чисто логиче­ским, понятийным различением сущности и существования. Вот на этот «интеллектуализм» Александра и близких ему мыслителей и ориентируется, по-видимому, Суарес.

Вернемся к формулировке Суареса, который полагает, что сущ­ность и существование как в Боге, так и в сотворенных сущих не могут быть разделены иначе, как посредством distinctio rationis cum fumdamento in re. Развертывание рассуждений на эту тему осуществ­ляется на фоне центральной идеи суаризма, идеи непосредственного творения Богом вещей из ничего (creatio ex nihilo). Поскольку осо­бенности понимания Суаресом акта творения во многом определяют его трактовку рассматриваемой оппозиции, этот вопрос требует неко­торых разъяснений.

В отличие от Фомы, Суарес переносит акцент с богоподобности сотворенных сущих, находящихся «на разных ступеньках бытия», на их непосредственную связь с единой высшей причиной. Творение осуществляется абсолютно свободной волей, не согласно идеям, ро­до-видовым сущностям, универсалиям, предустановленным формам и т.п. Творец не нуждается в образцах, он создает индивидуальные вещи непосредственно и из ничего. Поэтому в суаресинской концеп­ции отсутствует реальное разделение между абстрактными сущно­стями и конкретно существующими вещами, между сущностью и су­ществованием. И хотя основная аргументация по этому поводу разво­рачивается в 31 рассуждении, уже во втором рассуждении Суарес подчеркивает формальный характер различения, который демонст­рируется в терминах традиционной пары понятий, присутствовав­шей уже у Александра Гальского и Гильома Овернского, ens ut participium - ens ut nomen.

Первое значение (ens ut participium) получается, когда в ens, причастии от глагола «быть», акцентируется его «глагольность», в этом смысле «сущее» означает актуальное бытие, действительное существование. «Таким образом, говоря строго, глагол «быть» содержит в себе выражение своего собственного причастия, в котором и разреша­ется высказываемое утверждение» (D.M.2.4.) .

Второе значение, «сущее» как имя, определяет формальную сущ­ность вещи, которая существует или способна существовать. В этом значении «сущее» понимается как то, что обладает определенной сущностью (природой), которая может проявляться в реальном бы­тии. Сущее как имя, таким образом, относится не столько к конкрет­ным вещам, сколько к их природам, сущностям.

В 5 рассуждении философ поясняет свою точку зрения в терминах спора об универсалиях: «Общая сущность (вид или род. - Авт.) и конкретная вещь (tntitas singularis) не различаются, но только в разуме» (Ibid.5.3.). Одновре­менно замечает, что то, что называют универсалиями, истинно суще­ствует в вещах (res, quae universales denominantur, vere in re existunt): «Мы не придумываем их силой разума, но, скорее, познаем (находим) в вещах (in rebus esse intelligimus)» (Ibid.).

Симпатии томиста Суареса к номинализму вполне объяснимы: но­миналистов с его точки зрения можно упрекнуть только в одном, в не­точном изложении своих мыслей. Смысл же утверждений сводится, в общем, к тому, что познание универсалий возможно лишь в разуме. Номинализм, таким образом, не препятствует истинному познанию общих сущностей, которые содержатся и проявляются в индивидах, в конкретном бытии.

В 31 рассуждении по ходу обсуждения мнений предшествующих мыслителей, о которых шла речь, Суарес аргументирует свою пози­цию. В частности, он говорит о том, что принцип, конституирующий и определяющий что-либо как реальное бытие, не может быть чем-то внутренне различным, из чего следует, что не могут быть внутренне различными сущность и существование. Суарес также выступает против простого отождествления esse с ens in actu и essentia с ens in potentia, поскольку понимание существования как актуальности (actualitas), а сущности как возможности ничего не говорит об их раз­дельном существовании, но лишь проводит черту между тем, что есть, и тем, чего нет, но что может быть. Наконец, Суарес четко отделяет ме­тафизическое понятие тождеств сущности и существования в кон­кретных сущих от понятий физического соединения формы и мате­рии в предметах тварного мира. «Расчленение» этого метафизическо­го единства возможно лишь по аналогии с материей и формой для удобства ограниченного в своих возможностях человеческого разума. Можно сказать, что в акте творения актуализации конкретной сущно­сти в метафизическом плане соответствует физическое соединение материи и специфической формы. Божественная воля одновременно и непосредственно приводит к существованию индивида («этого че­ловека») и к спецификации - видовой ограниченности, отвечающей на вопрос «Quod est ?».

Таким образом, В «Метафизических рассуждениях» Суарес все­сторонне рассматривает проблему сущности и существования, при­водя разнообразные доказательства их онтологического единства при логическом («в плане познания») различии. Смысл такой трактовки традиционной схоластической дистинкции раскрывается в суаресианской концепции единства бытия и в учении о принципе индивидуации.

Философ различает три уровня проявления единства бытия (на­помним, что единство, истина, благо - три всеобщих свойства бытия, которые подробно рассматриваются в средние века, начиная с Фи­липпа Канцлера (1160-1236)): 1) индивидуальное, 2) формальное и 3) универсальное.

1. Индивидуальное единство, по Суаресу, есть то, что конституиру­ет индивида как такового и является собственным, уникальным для каждого существующего или способного существовать. «Каждая ин­дивидуальная вещь есть нумерически одна», - подчеркивает фило­соф.
2. Формальное единство принадлежит природе (сущности) инди­видуальной вещи. Все индивиды одного вида принадлежат одной и той же сущности. Отсюда выводится формальное (родо-видовое) единство, которое, как и единство индивидуальное, реально содер­жится в самих вещах и определяет - на уровне спецификации - их уникальность.

Два указанных уровня единств не различаются онтологически, так как общая природа реально присутствует только в «первых сущно­стях»; различение возможно лишь аналитическим путем, с помощью distinctio rationis.

1. Универсальное же единство формируется только посредством мыслительных операций, абстрагирующих общие понятия - «интен- циональные виды» от всего конкретного, единичного.

Единство бытия - это единство сущности и существования в лю­бом сущем, в единичной вещи, которая, как говорит Суарес, внутрен­не ограничена своей сущностью, а внешне - Богом в акте творения. Сущность определяет сама себя, исходя из Божественного замысла, а существование определяется тем, что оно есть существование данной сущности неким способом, установленным волей Творца в акте тво­рения (D.M.13.13).

Всякий индивид уникален в силу того, что непосредственно сотво­рен Богом и наделен в своем бытии неповторимым соединением сущ­ности и существования. Такая точка зрения не только выводит Суаре­са за рамки традиционно понимаемого вопроса о сущности и сущест­вовании и заканчивает эту дискуссию, делая одновременно бессмыс­ленной дальнейшую полемику реализма и номинализма о природе общих понятий; но и становится соединительным звеном между тра­диционной схоластикой и новоевропейской метафизикой, в первую очередь учениями Декарта и Лейбница .

В прямой зависимости от решения кардинальных проблем схола­стической философии - соотношения сущности и существования, потенции и акта, нетварного и тварного бытия, свободной воли и пре­допределения и т.д. находится решение вопроса о том, что делает вещь «этой вещью», т.е. то или иное понимание индивидуации.

Проблема индивидуации возникает там и тогда, где и когда состав­ляющий все содержание метафизики вопрос о бытии - что значит быть, ведь всякая вещь есть, но нигде отдельно от вещей мы не найдем этого «есть» - начинают решать «физически». А именно: ищут некую вещь-бытие, которая, вопреки замечанию Аристотеля о том, что не может отдельно существовать сущность и то, сущностью чего она яв­ляется, каким-то образом все же существует «отдельно» от самих ве­щей.

Постулировав наличие такой вещи-бытия, задумываются о том, как же она нисходит в конкретные вещи, «Опускается» до них. У Фомы Аквинского таким индивидуализирующим началом оказыва­ется материя, причем, не первоматерия, которая в силу своей неопре­деленности не в состоянии ничего определить и конкретизировать, а так называемая «Означенная», уже определенная материя, причем, определенная количественно (materia quantitate signata), не кость во­обще и плоть вообще, а «эта кость» и «эта плоть»:

«И поэтому следует знать, что принципом индивидуации является не всякая материя, понимаемая каким угодно образом, но только оз­наченная материя (materia signata); причем означенной материей я называю такую материю, которая рассматривается в определенных измерениях. Между тем, в определении человека - поскольку он есть человек - мы не предполагаем такой материи, но она предполагалась бы в определении Сократа, если бы Сократ имел определение» . По­добным образом проблему индивидуации решали Альберт Великий и Гильом Овернский.

Напротив, схоласты, связанные с августинианской традицией, по­лагают началом индивидуации форму. Так, св. Бонавентура считает, что индивидуум или эта неповторимая вещь образуется как некото­рое communicatio между материей и формой, в котором материя опре- деливается формой, и представляет собой hoc aliquid , где hoc - ма­терия, a aliquid - форма (In Sent. ШЛО.1.3.)- Оригинальное решение, непохожее на остальные, предложил Дуне Скот, очевидно, оно при­шло к нему в ходе спора с томистским принципом аналогии сущего. Сам Скот утверждает, что ни материя, ни форма не могут выступать индивидуализирующим началом, но что существует некая «общая природа» (форма и материя вместе), которая стягивается, конкрети­зируется в индивидах, являющих собой «последнюю реальность су­щего», последнюю определенность формы, материи и их единства. Индивиду не свойственна простота, он составлен, сложно и всесто­ронне определен (Ор.ох.П.3.5.1.). Хотя такое решение нельзя назвать номиналистским, но в сущности его очень трудно отличить от номи­нализма поздней схоластики, в частности, от оккамовского.

Суарес отвергает все перечисленные решения. Ни материя, ни форма, ни haecceitas Дунса Скота ему не подходят в качестве прин­ципа индивидуации, хотя, казалось бы, все логические ходы индиви­дуализации исчерпаны. Однако Суарес находит свой способ реше­ния. Сохраняя по видимости верность учению Фомы Аквинского, од­ним из оснований которого было так называемое реальное разделе­ние сущности и существования (без которого, очевидно, исчезает и сама проблема индивидуации, и которое необходимо Фоме, чтобы выстроить иерархию сущих по принципу аналогии) и отказываясь от учения Скота об «однозначности бытия», Суарес свою «аналогию» понимает совсем не так, как Фома. У Аквината Бог соединял сущ­ность и существования, будучи Сам сущей сущностью, и таким обра­зом творил мир. Суарес оставляет в силе положение о том, что Бог есть самосущее (ens a se), что Он существует по своей сущности; все же тварное бытие существует «из другого» (ab alio), по причастию. Но само творение философ объясняет как одновременно создание из ни­чего индивидуумов, сущности и существования которых могут быть различены только в мысли и не существуют отдельно друг от друга. Таким образом, Суарес эксплицитно отрицает реальное разделение сущности и существования, получая возможность сказать, что сущ­ность и существование не являются в тварных вещах двумя различ­ными вещами, и всякая тварь есть конечная, существующая сущ­ность, определенная изнутри своей собственной (созданной Богом вместе с ее существованием) природой и извне тем, что ее существо­вание задано божественным актом творения. Бог творит индивидуу­мы, - вот что утверждает Суарес, Бог всегда творит «все» (полно­стью, целиком) бытие своего создания, которое определено и ограни­чено изнутри своей собственной природой, а извне - действующей причиной (D.M.5.I.4.). Такой трактовкой принципа индивидуации Суарес фактически завершает долгую его историю, попросту показы­вая его ненужность: если исчезли исходные условия, в которых воз­ник этот вопрос, то и любое его решение потеряло смысл; но вместе с тем как бы открывается новая история принципа индивидуации.

В этом новом - новоевропейском - понимании индивидуация предстает всесторонней определенностью конкретной вещи, которая именно в силу бесконечности определений (надо определять все свя­зи, выявить все отношения, которые делают эту вещь этой вещью) и оказывается уходящей, убегающей от окончательной определенно­сти. Таким образом, принцип деления - принцип, требующий (как логическая операция) единства основания при классификации, срав­нивании и т.п. разных вещей (невозможно сравнивать колесо с крас­ным), и принцип неделимости совпадают: вещь - «эта вещь» в полно­те - недосягаемой - своих определений; субстанция, атом, индивид - это не то, что нельзя разделить, не нечто простое-неделимое, а то, что не исчерпывается одним, двумя, тремя, многими определениями, то, что будучи включено в одну систему отношений, может быть включено - и реально включено - в бесконечное множество других. Яснее всех об этом говорит Лейбниц, поясняя идею полного (развер­нутого) понятия конкретного сущего:

«Сущее (ens), - пишет философ, - есть то, понятие чего содержит в себе нечто положительное, или же что может быть нами понято,… а мы признаем нечто понятным лишь тогда, когда его понятие окажется полностью развернутым (axpplicatus) и не будет содержать ничего не­ясного». В «Новых опытах о человеческом разумении» Лейбниц за­мечет, «… что индивидуальность заключает в себе бесконечность, и только тот, кто в состоянии охватить ее, может обладать знанием принципа индивидуации той или иной вещи» . Последователь Лейбница Вольф говорит о сущем, определенном во всех отношениях ; отсюда же берет начало гегелевское понятие «всеоб­щего индивида» .

Журнал «Начало» №3-4 1996г.

Имеется в виду прежде всего текст Порфирия и комментарий к нему Боэция. См.: Боэций. Комментарий к Порфирию. // Утешение философией. М.,1990.

«Общество Иисуса», основанное в середине XVI в. Игнатием Лойолой с установкой на образовательную, педагогическую, миссионерскую деятельность, активное участие членов ордена в мирских (в т.ч. государственных) делах, быстро приобрело большое влияние на политическую и духовную жизнь не только католических, но и протестант­ских стран. Подробнее о роли ордена иезуитов в истории Европы XVI-XVII вв. см.: Рожков В. Очерки по истории римско-католической церкви. 4.1. М., 1994.

«De Legibus», десятитомный труд по всем формам права, опубликованный Суаре­сом в 1612 г., стал, очевидно, основой для более известного анализа теории права Г.Гро- ция, вышедшего 12 годами позднее.

В ходе разнородных политических процессов, сопровождавших идеологическую борьбу сторонников и противников Реформации, произошла не только «модерниза­ция» католической церкви, но значительные сдвиги в социально-экономических отно­шениях, появились новые подходы к политике, праву, демократическим свободам и т.п., одним словом, мир вступил в Новое время.

На фоне этого интересен факт пристального внимания к испанскому философу со стороны М.Хайдеггера, который подвергает разбору метафизическую доктрину Суареса в своих «Марбургских лекциях» 1927 года и посвящает ему параграф в работе «Основные понятия метафизики». По мнению Хайдеггера, его (Суареса) « … следует поставить еще выше Фомы…», поскольку он «… положил начало самостоятельному развитию метафизической проблематики, которая была особенно влиятельна… для зарождающейся философии Нового времени». (Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. // Вопросы философии. 1989.№9.,с.153).

Фома Аквинский. О сущем и сущности. //Историкофилософский ежегодник - 88., с.246-247.

Цитату приводит В.В.Бибихин в кн.: Работы Э.Жильсона по культурологии и истории мысли. Вып.2. М., 1988, с.84.

Все то, что нельзя назвать «реальным» или «имеющим основу в реальности, Суарес не включает в предмет метафизики, но полагает связанным с ним и рассматривает в заключительном 54 рассуждении.

Цитаты из Александра Гальского и Гильома Овернского, использованные в настоящей статье, приводятся по: Beuchot М. La distinction entre esentia y existencia en los escolasticos, anteriores a Tomas de Aquino.// Revista de filosofia. Mexico. 1986/ Num.55.

Цит. по: Suarez Fr. MetaphysicarumDisputationum. T. 1-2. Venetiis,1619.

Известно, что учившийся в иезуитской школе «Ля Флеш» Декарт внимательно изучал труды Суареса. В течение всей своей жизни он сохранил привязанность к ним и не отправлялся в дорогу без томика, содержащего одно или несколько из «Метафизических рассуждений». Лейбниц, без особого почтения отзывавшийся о схоластике, выделял Суареса и отмечал, что чтение трудов последнего давалось ему с легкостью и удовольствием, с каким обычно читают романы.

Фома Аквинский. Указ.соч. с.233.

«Это нечто» (лат).

«Этость» (лат.).

Лейбниц Г.В. О способе отличений явлений реальных от воображаемых.//Соч. в 4 т. Т.З М., 1984. С. 110.

Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении.// Там же. Т.2. С.291.

См.:Вольф X. Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды. Спб.,1765.№ 74.

См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Спб.,1992. С.14.

Закон считает делимыми и неделимыми вещами не только твердые материальные тела, но и то, что относится к ресурсам, сырью, животному миру.

Вещь признаётся объектом гражданского права, когда имеет материальную, экономическую ценность, созданную результатом труда.

Земля и иные природные объекты являются исключением, так как достояние природы не создавалось каким-либо трудом, не принадлежит никому. Однако, те земельные наделы, которые вовлечёны в товарооборот и надлежащим образом оформлены, объектами права считаются.

Классификация

В гражданском праве существуют взаимоотношения обязательственного характера с вещами – объектами для каких-либо действий.

Иными словами, вещь превращается в объект права, когда возникают контрактные, договорные и прочие мероприятия, продажа, аренда, перевозка, хранение и любые иные действия. В целях разъяснения понятий, связанных с такими объектами права, применяют классификацию по видам.

Девять пунктов определения видов вещей:

1. Насколько индивидуальна, приобретена недавно или несёт родовые признаки.
2. Как используема.
3. Делима или неделима.
4. Относится к категории сложных или простых.
5. Принадлежность движения от собственника к собственнику.
6. Источник происхождения — создавалась трудом или подарена природой.
7. Как получена — от дохода или подарена.
8. Находится ли в обороте, разрешена к обороту, изъята из него.
9. Признаки регистрации, движимая, недвижимая в силу закона природных обстоятельств.

Знание данной классификации необходимо в случаях развода, наследования, прочих случаях взаимодействия с гражданским правом.

Возьмите на заметку: если вы находитесь в состоянии развода, отягощенного разделом имущества, тщательно проанализируйте его в соответствии с данной классификацией. Это поможет разрешить спорные ситуации с наибольшей для вас выгодой.

Суд анализирует вещи, в соответствии с набором присущих им характеристик, делает выводы о принадлежности конкретному лицу, стороне. Рассматривает возможность деления, что важно при разделе имущества.

Делимые вещи

Что такое делимые вещи? Делимые вещи те, которые по окончанию деления не утрачивают своей функциональности, изначального назначения в хозяйстве, быту.

Что можно разделить:

• продукты питания;
• предметы быта;
• личные вещи;
• расходные материалы;
• стройматериалы и прочие подобные наименования.

Ещё пример: стадо баранов можно разделить на две и несколько частей, делить можно прочий домашний скот, домашнюю утварь.

Важно знать: если в результате раздела вещь теряет имевшуюся ценность, её нужно отнести к неделимым вещам.

Судебная практика такова, что в большинстве случаев вещь признаётся делимой. Каковы причины этому — тема отдельного разговора.

Неделимые

С точки зрения права, неделимыми вещами являются те, которые после дробления на составные части утрачивают назначение, ценность, становятся бесполезными.

Некоторые наименования:

• имущество, способное передвигаться, перевозить людей и грузы;
• любые инструменты (фуганок, фрезер, дрель, пианино, скрипка, прочее);
• коллекции картин, марок, вин, прочего, имеющего особую ценность, оформленную соответствующим образом;
• все совокупные предметы, собранные в наборы (мебельный гарнитур, сервиз любой, специальная библиотека);
• парные вещи (лыжи, обувь, коньки, прочее);

По желанию сторон совокупные и парные вещи могут признаваться делимыми.

Примите во внимание: рациональное, разумное отношение к процессу раздела имущества способствует оптимизации процесса с выгодой для обеих сторон. Хладнокровие и выдержка – лучшие советчики, чем Гражданский кодекс.

Поскольку неделимые вещи невозможно поделить в натуре, суд решает, кто из сторон признается их собственником, в то время как противоположная сторона довольствуется денежной компенсацией.

Суд может пойти навстречу сторонам и вынести решение о продаже неделимой вещи с целью выплаты каждому участнику процесса доли от стоимости в денежном эквиваленте. Как правило, доли определяются 50:50.

Примите к сведению: о том, как закон трактует отделимость или неотделимость, а также солидарный характер обязательств в отношении раздела той или иной вещи, записано в статьях 252 и 322 Гражданского кодекса РФ.

Закон воспринимает неделимую вещь как целостный объект, а не совокупность элементов его составляющих. Если её разделить, она утратит своё назначение, либо прекратит существование.

Особенно это понятно на примере автомобиля. Машина состоит из множества элементов, разобрать её на отдельные части можно, но эксплуатировать в разобранном виде нельзя, она утрачивает главную функцию перевозить людей и грузы от одного до другого пункта. Если автомобиль разобрать, он перестанет существовать и потеряет ценность.

Сложные неделимые вещи так же потеряют ценность в результате разборки, к ним относятся:

• телевизоры;
• стиральные машины;
• газовые плиты;
• микроволновые печи;
• гитары;
• виолончели;
• компьютеры и прочие вещи, из которых состоит наш мир.

Замечание юриста: внимательно осмотрите всё имущество перед разделом, составьте подробный список вещей, предметов техники. Разбейте на два списка – делимые и неделимые вещи. Опишите техническое и внешнее состояние каждой подробно, это поможет определить правильную стоимость.

Экспертиза при спорных ситуациях

В спорных ситуациях суд назначает независимую экспертизу, облегчающую его задачу по классификации вещи с точки зрения всех её характеристик.

Назначают судебно-строительные экспертизы для определения неделимости линейных объектов:

• линий проводов;
• трубопроводов;
• электричества и связи;
• проложенных в земле коммуникаций;
• полотен железной дороги, метрополитена;
• оборудования портов, вокзалов и всей связанной с ними инфраструктуры.

Исследуют промышленное оборудование, производственные линии, связанные в технологическую цепь агрегаты, станки, образующие единое целое со зданием, в котором расположены.

Неделимые и неразделимые вещи исследуются товароведческой экспертизой. Эксперты не только классифицируют вещи в соответствии с заданными характеристиками, но и отвечают на поставленные судом вопросы.

Совет специалиста: готовьтесь к экспертизе, предъявляйте документы, свидетельствующие о стоимости, ремонте, сроке службы, привлекайте очевидцев. Всё это способно повлиять не решение в выгодную для вас сторону.

Эксперты отвечают на вопросы о возможности разделения того или иного предмета в натуре, а также, останется ли вещь пригодной для использования, вычисляют её стоимость на определённый момент времени.

Долевая собственность

Как разделить неделимое имущество между собственниками.

Механизм прописан в ГК РФ, который определяет, что собственники бывают:

• долевые;
• простые.

К долевым собственникам относятся те, которые имеют выделенные законом и подтверждённые документами доли ½, 1/3, ¼. Если доли не выделены и не зафиксированы надлежащим образом, то собственность считается простой, а все её участники считаются равными.

Распоряжаться долевой собственностью нельзя без предварительного уведомления всех участников и достижения между ними соглашения. Наследовать неделимое имущество можно в особом, установленном законом порядке признания преимущественного права на неделимую вещь.

Преимущество того или иного собственника возникает в случае, когда:

• претендент совместно с завещателем владел той самой вещью;
• доля на вещь зафиксирована, как положено в документах;
• претендент пользовался именно этим предметом на протяжении некоторого времени.

Закон определяет существование преимущественного права в течение трёх лет.

Завещание значительно упрощает процесс деления, но только в том случае, если право наследования целостной вещи закреплено за конкретным лицом. Когда наследниками объявлены 2-3 лица, неделимая вещь определяется в виде долей завещанная.

К примеру, помещение, разделить которое в натуре в равных долях не представляется возможным, делится поровну между теми, кто проживал в нем и не имеет другого жилья. Таким же образом распределяются предметы быта, домашней обстановки.

Другие наследники получают денежную компенсацию или иное наследство. Пример, имеющий преимущественное право на наследство, получает дом, другому наследнику достается машина, мельница или кот, как в известной сказке.

Как поступать

Если лица, состоящие в родстве или близких отношениях, принимают решение о разделе нажитого имущества, то сначала определяют делимые и неделимые вещи.

Гражданский кодекс в тех случаях, когда имущество разделить нельзя, предусматривает денежную компенсацию. Присвоение вещи статуса неделимой предполагает определение её самостоятельной ценности.

Критерии неделимости и стоимостные характеристики, как правило, являются предметом спора, конечную точку, в котором ставит суд.

Детально ознакомиться с оценкой неделимых вещей помогут комментарии к статье 133 ГК РФ. Здесь можно ознакомиться с понятием предела делимости. К примеру, деление земельного участка возможно лишь на такие части, которые имеют ценность для его предполагаемого использования, то есть на определённой стадии процесс деления признаётся конечным.

Пакеты акций делятся с учётом интересов главного акционера и других участников, включая миноритариев, которые получают компенсацию в денежном эквиваленте.

Большие сложности возникают при бракоразводных процессах, в которых непримиримость бывших супругов исключает поиски компромисса. В связи с чем, особую популярность приобретают брачные договоры.

И все же, в любом случае следует искать пути компромисса. Подписывать соглашения, предусматривающие оптимально выгодные условия для обеих сторон, разумно. Подписание мирного договора, в котором учтены компенсации за неделимые вещи – кратчайший путь к решению споров.

Смотрите видео, в котором специалист разъясняет, как делится долевое имущество супругов:

Неделимость поземельной собственности

Заключается в том, что земельные владения не могут быть разделяемы на части и должны переходить к наследникам или покупателям в целом составе. Различается Н. земельной собственности при переходе ее по сделкам между живыми и по случаю смерти. Свойство Н. было присуще почти всему древнему и средневековому землевладению, отличавшемуся связанным характером. С провозглашением свободы поземельной собственности оно было уничтожено и сохранилось в немногих случаях. За последние два десятилетия начинается новое движение в пользу расширения принципа неделимости поземельной собственности, ради предупреждения чрезмерного дробления земли и обеспечения такой величины поземельных владений, которая давала бы владельцу хозяйственную самостоятельность. Неделимость встречается в институтах дворянского землевладения (семейных фидеикомиссах и родовых имениях) и в неделимых участках, где она сохранилась от феодального строя; в новое время она введена в наследственных имениях (Erbg ü ter), гомстедах (см.) и имениях, наследуемых по порядку индивидуального наследования. Фидеикомиссы во всех странах, где они существуют, по закону неделимы; отчуждение их частей допускается только в случаях необходимости, причем должно быть налицо согласие семейного совета (в Германии), или вырученная от продажи сумма должна быть так или иначе сохранена на пользу семьи (в Англии). В некоторых государствах (преимущественно германских) установлены наименьшие размеры поземельных владений или отдельных их участков (так называемых парцелл), которые уже не могут подлежать дальнейшему дроблению. В Саксонии только 1 / 3 каждого владения подлежит свободному дроблению, а остальные 2 / 3 должны оставаться навсегда неделимыми. Минимум парцелл установлен в Бадене, Гессене, Шварцбург-Рудольштате. Крестьянские наследственные имения, существующие (в ничтожном числе) в Баварии и Гессене, переходят по наследству к одному лицу; части их могут быть отчуждаемы только с согласия всех наличных наследников. При системе индивидуального наследования (Anerbenrecht) имение наследуется одним из наследников, который обязывается уплатить прочим сонаследникам известные выделы. Существуют две системы такого наследования: 1) оно наступает всегда при отсутствии распоряжения наследодателя, т. е. при всяком наследовании по закону - в Австрии , Брауншвейге, Шаумбург-Липпе ; 2) оно наступает в том случае, если собственник внес имение в особые дворовые списки (H ö ferolle) - в Пруссии : при этом каждый собственник может свободно распоряжаться своей землей и вычеркнуть ее из дворовых списков. При оценке значения Н. земельной собственности следует различать применение ее при наследовании и в сделках между живыми. Переход земельного владения к одному наследнику без дробления земли в натуре между всеми сонаследниками (как это происходит во Франции и некоторых южных частях Германии) имеет значительные социальные и экономические преимущества. Этим предупреждается чрезмерное дробление (парцелляция) земельной собственности, сохраняется крепкое и состоятельное крестьянство, целесообразное соотношение земли к хозяйственным постройкам и инвентарю, рациональное хозяйство . За последнее время замечается в правительственных сферах и в литературе сильное течение в пользу индивидуального наследования. Для России это движение не имеет практического значения, так как ее населению совершенно чужда идея единоличного наследования; но оно имеет шансы на дальнейшее развитие в Германии, Австрии, Швейцарии и др., где у него часто есть глубокие корни в обычаях крестьянства. Что касается Н. земли при сделках между живыми, то существующие ограничения этого рода являются, по большей части, остатками прежней связанности земли. Там, где они сохранились, они оказывают благотворное влияние, ограждая от чрезмерного дробления поземельной собственности. В местностях, где население привыкло к свободе земельной собственности, нельзя, однако, надеяться на практическую осуществимость принципа неделимости владений, начиная с известного размера.

§ 11. Имущества делимые и неделимые. Юридическая неделимость домов и лавок

Законодательству нашему известно еще понятие о различии вещей делимых и неделимых; 393 статья Зак. Гр. не совсем точно относит свойство это к одним недвижимым, хотя в числе нераздельных имуществ поименовывает и движимое (394, п. 4).

В этом случае закон разумеет исключительно реальное свойство, т.е. стремится определить, какие вещи не подлежат механическому делению на участки между соучастниками во владении. Здесь возможно владение общее, но только с идеальным, умственным, а не с материальным делением частей.

Неделимость юридическую должно отличать от неделимости экономической и физической: эти свойства не всегда совпадают.

Есть вещи по природе своей удободелимые и неудободелимые. Последние, по разделении на части, теряют вовсе индивидуальное свое значение и либо получают инородную ценность, либо вовсе лишаются ценности; например, живое существо, картина, монета, книга. Первые, состоя из совокупности однородных единиц, свободно подлежат делению, нисколько не изменяясь, а только раздробляясь в ценности (количества, quantitates). Различие это имеет и экономическое, и юридическое значение, но наше законодательство не приняло его в свои категории вещей.

Точно так же не выражено в нашем законе категорически разделение вещей на потребляемые и непотребляемые. Но следует упомянуть об одном свойстве, которое принимается в расчет нашим законом относительно некоторых предметов, исчисляемых и оцениваемых весом и мерой. Таково свойство жидкостей и ископаемых уменьшаться в объеме и терять свои составные части от действия времени и атмосферы. Сюда относится понятие об усушке, утечке и угаре, имеющих важное законное значение особенно по договорам частных людей с казной и по хозяйственным казенным операциям (см., напр., Устав Горный, изд. 1893 г., ст. 943, 945, 951).

Наше законодательство обращает внимание на некоторые вещи, преимущественно недвижимые, которые имеют свойство юридической неделимости. Недвижимые вещи всего удобнее могут быть разделяемы на участки по физической своей природе, и закон имеет в виду те случаи, в коих подобное разделение на материальные участки юридически не допускается.

К имуществам неделимым по закону принадлежат:

А. В недвижимых:

1) Фабрики, заводы вообще (З. Гр., 394; Уст. промышл., изд. 1893 г., ст. 82) и в особенности посессионные, т.е. те, к коим приписаны были деревни и крестьяне. Они отдаются в аренду, продаются, отчуждаются, передаются по наследству и отдаются на выкуп, не иначе как в целости, а никак не по участкам (Гражд., 394, п. 1, 549, 1324, 1325). Если есть к такому имуществу несколько наследников, то один только может получить оное в натуре, удовлетворив других по соразмерности деньгами; причем право выбора устанавливается особым правилом.

2) Лавка (394, п. 1, 1324) следует тому же порядку.

Все дворы, хотя и объявлены в 1762 году нераздельными имуществами, но в 1827 году это запрещение снято, и дозволено разделять места и дворы в городах для продажи по участкам. Мера таких участков определена для Царского Села, Петергофа и Гатчины (Гр. Зак., прим. к 394, Строит., 307, 308).

Дома нигде прямо не объявлены нераздельными имуществами, но в действительности деление их на участки возможно ли? В законе упоминается об участках лишь в раздробительно владеемых по эксдивизиям домах, но при этом постановлено, что участки эти могут быть продаваемы только владельцам других частей домов и в полном оных составе, без дальнейшего дробления (Гр., 1389, прим. и приведен. в цитатах узаконения). Отсюда следует, что по общему правилу, вне указанного случая, фактическое деление домов на участки признаются нашим законодательством невозможным. в этом смысле имеются и судебные решения; так, в 1862 году Сольвычегодская ратуша не приняла ко вводу во владение раздельный акт братьев Рогожиных, в коем из одного дома одному из сонаследников предполагалось назначить 2 торговых лавки в нижнем этаже и несколько комнат в верхнем, а остальное удержать за другим наследником. Общ. Собр., 4, 5 и Меж. Д-тов утвердило это мнение ратуши, признав, что дом не может быть разделен на особые части, так чтобы каждая часть состояла в отдельном владении. Это не согласно и с 393 ст. З. Гр. Если допустить распределение дома между несколькими владельцами по комнатам, то право собственности каждого будет неполное, так как без согласия других не вправе будет предпринимать постройки и починки в стенах, физически уже не подлежащих разделу. Кроме того, распределение дома между несколькими владельцами имело бы последствием затруднения и споры при самом платеже податей, отправлении повинностей (реш. о. с. 5 февраля 1865 г.).

Следует ли признавать двор в городе с построенным на нем домом и отдельными строениями за нераздельное имущество? Сенат, соглашаясь, что прямого ответа на этот вопрос в законах не содержится, заключил, однако, что двор, пока он не разделен, д. б. признан имуществом юридически неделимым, так как сам раздел зависит от воли владельцев не безусловно, а лишь с разрешения полиции и мест, наблюдающих за исполнением строительного устава (Касс. реш. 1869 г., N 1330). в данном случае надлежало определить: правильно ли при публичной продаже дома, составлявшего в то время нераздельное целое, применено правило (1324 ст. I ч. Х т. и 2056 ст. Зак. Суд. Гражд., изд. 1857 г.; соответств. ст. 214 Пол. о Взыск. Гражд., т. XVI, ч. 2), постановленное в законе для нераздельных или нераздробляемых имуществ? Справедлив данный на это положительный ответ, ибо фактически в ту пору дом был нераздельным имуществом. Тем не менее сам Сенат признает, что раздел двора на участки по закону возможен; следовательно едва ли верно будет присвоить двору свойство имения, юридически не делимого. Вообще неделимость двора и лавки нельзя разуметь в безусловном значении, вопреки существующему бесспорно факту отдельного исключительного владения. На практике допускается отдельное владение, напр., частями лавки - полулавкой, четвертью лавки и т.п. Нет основания отрицать такое владение, когда оно действительно отграничено не идеально только долей участия, но и материально. Полулавка, например, хотя бы составляла, по названию своему, половину лавки в первоначальном ее объеме, быв отграничена во владении, получает действительное значение лавки (ср. Касс. реш. 1870 г., N 719). Точно так же нередки случаи такого рода, что одному лицу принадлежит лавка, а другому - подвал под лавкой (срав. Касс. реш. 1869 г., N 10).

В 1870 г. Сенат рассуждал, что признание полулавки отдельным торговым помещением не заключает в себе толкования о делимости лавки и не нарушает закона (Касс. реш. 1870 г., N 935; 1871 г., N 820).

3) Принадлежащие в собственность, на основании правил 20 февр. 1803 года (П. С. Зак., N 20620), бывшим государственным крестьянам земельные участки, содержащие не более 8-ми десятин. Это значит, что владельцы этих участков, бывшие государственные крестьяне, хотя имеют право продавать, закладывать и передавать по наследству свои участки, но при этом не должны раздроблять их менее 8-ми десятин. Это установлено в видах обеспечения крестьянского хозяйства, ибо владение таких крестьян землями есть не общественное, а личное по участкам (Гр., 394, п. 2).

4) Аренды (Гр., 394, п. 3, VIII, ч. 1, изд. 1893 г., Уст. казен. имений, прилож. к прим. 3 к ст. 2). Некоторые имения казенные в губерниях западных и прибалтийских жалованы были разным лицам в виде награды в арендное содержание или временное пользование. Это пользование ограничивалось сроком или временем жизни одного или нескольких лиц. Для передачи этих имений установлены были в 1824 году особые правила, по силе которых имение сего рода должно состоять во владении одного из наследников, хотя доходы принадлежат всем; равно и по завещанию можно предоставлять их лишь одному из наследников, а не многим. С 1837 года пожалование таких имений натурой прекращено, а вместо того жалуется арендный доход или деньги, обыкновенно на известный срок, на несколько лет. Некоторые получатели такого дома, желая получить его зараз, продавали свое право капиталистам; но в 1881 году последовало запрещение переуступать третьим лицам право на арендный доход. Т. VIII, ч. I, изд. 1893 г., Уст. казен. имен., прил. к ст. 2 (прим. 3), ст. 19.

5) Имения, жалуемые частным лицам на праве майоратов в западн. губерниях (Гр. З., 394, п. 5, 495, 1214). Они поступают по наследству всегда к одному лицу без раздробления, в старшем колене.

6) Участки, отведенные по Высочайшему повелению малоимущим дворянам, коим предоставлено было поселяться на казенных землях в некоторых губерниях (Гр., 394, п. 6, 516, 1191).

7) Крестьянские поземельные участки, выкупленные в собственность с пособием от правительства, крестьянами, вышедшими из крепостей зависимости. До погашения всей выкупной ссуды правительству, такой участок не может быть раздробляем при наследстве или продаже; впрочем, при особенной обширности участка раздел разрешается по усмотрению губернского присутствия (Полож. о выкупе, ст. 167).

О мерах к обеспечению выкупных платежей при разделе, выделе и отчуждении из надела бывших Государственных крестьян и колонистов см. Полн. Собр. Зак., N 48946, и Особ. прил. к IХ т., ХV, ст. 19 и прим. к ст. 18, по Прод. 1890 г.

Семейные участки царан Бесс. губ. - не м. б. раздробляемы далее 1/4 части высшего размера надела (Особ. Прил. к IХ т., ХVII, ст. 37).

См. еще Особ. Прил. к IХ т., ХХ, Полож. о крест. Закавк., ст. 84, о нераздельности подымных участков; там же, ст. 2, прим. 2, прил., ст. 43 - о том же предмете.

Помещичьи земли, состоящие в пользовании крестьян по уставной грамоте, до разрешения обязательных отношений между помещиком и крестьянами, считаются нераздельным имуществом и не подлежат раздроблению.

В западных и малороссийских губерниях семейные и подворные участки крестьян-собственников не подлежат раздроблению свыше положенной меры. Полож. Малорос. 96; Полож. Киев. 88; Полож. Вил. 85.

8) Наследственные семейные участки у государственных крестьян (Уст. сельск. благоустр., 104, 107, 113, 115). Они переходят в нераздельном составе к старшему из законных наследников.

9) Участки, отводимые от казны в пользование колонистам. Они переходят в нераздельном составе к младшему сыну (Уст. Колон. 170).

10) Заповедное наследственное имение, когда объявляется таковым по Высочайшему повелению, при пожаловании или по просьбе владельца, желающего установить майорат в своем имении. Такое имение в полном составе своем переходит нераздельно к одному только лицу старшей линии в порядке, установленном учредителем или специальным законом для подобных имений (З. Гр., 395, 468, 1192).

По особому законодательному акту и на особом положении объявлено нераздельным общее имение помещиков Комнинов-Варвацы (См. Полн. Собр. Зак. 1866 г., N 43560).

11) Не могут быть раздробляемы при переходе по наследству и при разделе, свыше положенного размера, имения, заложенные в кредитных установлениях и обществах (см. подлежащие уставы).

12) При разделе имения, с коим соединено право патронатства в Ев. лютеранской церкви, право это предоставляется с общего согласия одному из участников, следовательно оно нераздельно. Уст. Ин. Исп., 662.

13) Железные дороги, со всеми их принадлежностями (Гр., 394, п. 7).

Раздел ленных и поиезуитских имений совершается не иначе как с разрешения Министерства госуд. имуществ и на особых условиях. Невзирая на раздел, право казны обеспечивается целым имением. (Уст. Каз. им., изд. 1893 г., Прил. к 1 ст. (прим. 1), ст. 12, 14).

Нераздельность срочных поземельных участков, отводимых чиновникам казачьих войск, отменена, за переходом срочного владения в потомственное (Уст. казач. сел. по Прод. 1863 г., прил к 53 ст., § 4. Полн. Собр. Зак. 1871 г., N 49777).

Б. в движимых:

Золотые прииски на землях казенных и кабинетских (Гр., 394, п. 4, 403. Уст. Горн., изд. 1893 г., 429, 4306).

Капиталы, внесенные в госуд. долговую книгу, не м. б. делимы на участки менее 30 руб. Уст. Кред., изд. 1893 г., разд. II, ст. 9.

Примечания:

В положении о С.-Петербургском городском общественном управлении 6 марта 1864 года сказано, что под именем дома надлежит разуметь владения, кои составляют один двор и числятся под одним номером, хотя бы дома эти состояли из разного жилого строения или флигелей и часть их отдавалась внаем.