Эффект ложного консенсуса. Эффекты ложного консенсуса и ложной уникальности

Последнее обновление: 21/08/2015

Представьте себе, что преподаватель даёт студентам шанс заработать дополнительные баллы. Для этого нужно написать работу на три страницы или отработать две субботы в местном доме престарелых.

Вы быстро соглашаетесь на волонтерскую работу, вы уверены: подавляющее большинство ваших однокурсников выбрали этот же вариант.

Однако когда вы в назначенный час появляетесь у входа в дом престарелых, вы с удивлением узнаёте, что только три студента из вашей группы выбрали работу по субботам - остальные предпочли написать работу.

Вот вам отличный пример эффекта ложного консенсуса в действии. Вы сами предпочли бы потратить свое время на благое дело вместо скучной работы и предполагаете, что большинство сделают тот же выбор.

Мы склонны переоценивать степень, в которой другие люди согласны с нашими убеждениями, ценностями, отношениями и поведением. Это создает ложный консенсус, который может влиять на наши решения и поведение. Ложный консенсус - тип когнитивной ошибки, в этом случае люди ошибочно полагают, что их убеждения разделяет большее число людей, чем это есть на самом деле. Люди считают, что их собственные ценности и идеи - норма, и что остальные с ними согласны.

Почему возникает эффект ложного консенсуса?

Одна из возможных причин ложного консенсуса заключается в так называемой эвристике доступности. Когда мы пытаемся оценить вероятность того или иного события, прежде всего мы обращаем внимание на примеры, которые первыми приходят на ум.

Если вы пытаетесь определить, разделят ли другие люди ваши убеждения, вы можете сразу же подумать о своих близких, которые с большой долей вероятности действительно разделят ваши идеи. Подобные примеры приходят на ум так легко, заставляя вас поверить, что и остальные с охотно с вами согласятся.

Исследователи предположили, что существуют три основные причины возникновения ложного консенсуса.

В первую очередь именно наша семья и наши друзья - все, кто близок нам и имеет много общего - заставляют нас переоценивать мнение других людей.
Мысль о том, что другие люди думают и действуют так же, как мы, может быть полезной для нашей самооценки. Как раз для того, чтобы чувствовать себя хорошо, мы склонны думать, что другие люди на нас похожи.
Мы склонны замечать, когда другие люди имеют схожие с нашими взгляды, что также заставляет нас переоценивать то, насколько часто они встречаются на самом деле.

Факторы, влияющие на эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консенсус, как правило, сильнее в случаях, когда:

вопрос имеет большое значение для самого человека;
поведение/отношение/убеждения, о которых идёт речь, напрямую связаны с конкретной ситуацией;
человек уверен, что его точка зрения верна.

Гораздо меньше вероятность возникновения ложного консенсуса в случаях, когда:

убеждения на самом деле являются общими для подавляющего большинства людей;
человек не знает, как могут думать или действовать другие;
человек воспринимает тех, чье мнение имеется в виду, негативно.

Эффект ложного консенсуса более распространён в ситуациях, которым мы придаём большое значение. Если вы очень обеспокоены, например, состоянием окружающей среды, вы, скорее всего, переоцените количество людей, которых также волнуют вопросы сохранения природы.

Этот эффект усиливается в тех случаях, когда мы абсолютно уверены, что наши убеждения являются правильными. Если вы на 100% уверены, что определённый закон позволит сократить количество преступлений в вашей стране, то будете думать, что других люди поддержат принятие этого закона.

И наконец, мы скорее попадаемся в лапы ложного консенсуса в тех случаях, когда важную роль играют ситуативные факторы. Если мы считаем, что наши собственные предпочтения обусловлены внешними факторами, мы склонны считать, что и другие люди оказываются под влиянием этих факторов. Например, представьте, что вы посмотрели фильм и сочли его ужасным из-за отсутствия сюжета или скудных спецэффектов. Вроде бы причина объективна, так что вы предполагаете, что остальным зрителям он также не понравится.

Исследования эффекта ложного консенсуса

Впервые эффект ложного консенсуса был описан в конце 1970-х годов исследователем Ли Россом и его коллегами. В одном из экспериментов они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения. Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Во втором исследовании Росс и его коллеги предложили студентам университета ходить вокруг кампуса с большой табличкой «Ешь у Джо». Кто-то отказался, кто-то согласился. Всех их попросили затем оценить вероятность того, что другие студенты тоже согласятся носить эту табличку.

Исследователи обнаружили, что высокой эту вероятность считают 62% студентов, которые согласились носить рекламу. Тогда как среди отказавшихся только 33% решили, что другие люди будут готовы это делать.

Но что же насчёт того, сколько студентов на самом деле согласились ходить с рекламным щитком? Исследователи обнаружили, что 60% готовы носить табличку, 40% процентов отказались. Результаты подтверждают, что те, кто был согласен помочь владельцу кафе с раскруткой, были уверены, что другие последуют их примеру. И наоборот.

Эффект ложного консенсуса в действии

Лента новостей Джима в Facebook наполнена историями, выступающими в поддержку легализации лёгких наркотиков. В результате Джим считает, что большинство людей по всей стране поддерживают эту идею. Только он не учитывает тот факт, что эту ленту формируют публикации людей из его ближайшего окружения, большинство из которых разделяют его собственные взгляды на жизнь.
Карл читает консервативные журналы, смотрит консервативные телепередачи и общается с людьми, которые разделяют его консервативные политические взгляды. Во время местных выборов он ожидает, что гонку выиграет кандидат от консерваторов, и ошеломлен, когда с большим отрывом побеждает либерал. Именно из-за ложного консенсуса Карл переоценил популярность консерваторов и теперь испытывает разочарование.
Стивен и Кайл содовой предпочитают чай со льдом. Они решают пригласить друзей и устроить вечеринку. Они предполагают, что все их друзья тоже любят чай, поэтому из холодных напитков покупают только его. А потом во время вечеринки удивляются тому, что никто не хочет пить холодный чай.

Мнение специалиста

«Кроме того, в дополнение к воздействию ошибочных аргументов насчёт конкретного убеждения мы подвержены также влиянию других людей со своими ошибочными мнениями. Либералы общаются с либералами; любители спорта - с другими спортсменами. Действительно, сходство убеждений, ценностей и привычек является одним из основных факторов, определяющих круг нашего общения. В результате же при попытке оценить процент людей, придерживающихся определённых взглядов, мысли о тех, с кем мы постоянно общаемся, приходят в голову раньше, чем о тех, кто не разделяет наших взглядов. Именно поэтому они представляются нам довольно распространённым явлением. Наиболее прямое доказательство влияния этого механизма на эффект ложного консенсуса продемонстрировало исследование, в ходе которого выяснилось, что мнение людей о распространённости курения положительно коррелирует с числом курильщиков, которых они знают».

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Развитие психологии и в частности экспериментальной психологии в XIX–XX веках позволило изучить сложные биологические процессы человеческого мозга, исследовать эмоции, поведение, реакцию. Эти данные во многом помогли понять основы наших поступков и очень сильно упростили жизнь тем, кто хочет руководить или успешно продавать. Не верите?

Тогда познакомьтесь с 10 психологическими экспериментами, которые мы в сайт собрали для вас. Они помогут понять не только природу общества, но и заставят заглянуть в себя, а еще наверняка шокируют вас.

Эксперимент Carlsberg: «Даже у маленького ребенка может быть нож за спиной»

Суть эксперимента: представьте кинозал со 148 татуированными байкерами и только 2 свободных места в центре, на которые вы купили билеты. Вы сели бы на свои места или ушли? Именно такой эксперимент провела компания Carlsberg .

Результат: тех, кто все-таки решился занять свободные места, развеселые и добрые парни приветствовали аплодисментами и, конечно же, пивом. Эксперимент показал, что не стоит судить о человеке по его внешности.

Эффект конформности Соломона Аша: «Соглашусь со всеми, не хочу быть белой вороной»

Серия экспериментов: Соломон Аш хотел показать власть конформности в группах, то есть изменение поведения человека под давлением чужого, пусть даже ошибочного мнения. Участникам эксперимента предлагалось оценить длину линий на карточках и найти одинаковые, назвать цвет пирамидки или даже собственное имя. Во всех экспериментах все участники кроме одного были подсадными утками, и этот единственный всегда отвечал последним.

Результат: в 75 % случаев испытуемый следовал за большинством, даже если четко видел, что отвечает неверно. Те же, кто высказывал собственное мнение, испытывали жуткий дискомфорт. Кстати, в случаях, когда кто-то из подсадных уток высказывал мнение, противоречащее большинству, испытуемые охотнее отвечали правильно.

Эффект ложного консенсуса: «Если ты думаешь по-другому, значит, ты не прав»

Суть эксперимента: профессор Стэнфордского университета Ли Росс предложил испытуемым некую проблемную ситуацию с двумя вариантами реакции на нее. Он попросил выбрать вариант и предположить, как ответят другие испытуемые, а также описать тех, кто выбрал первый и второй вариант.

Результат: эксперимент показал, что подавляющее большинство людей думали, что остальные участники ответили абсолютно так же, как и они сами, а остальных описывали в негативной форме.

Эффект свидетеля и диффузия ответственности: «Моя хата с краю или кто кроме меня?»

Суть эксперимента: после громкого убийства Китти Дженовезе , когда никто из свидетелей так и не пришел на помощь, ученые Джон Дарли и Биб Латане провели серию экспериментов на реакцию.

Результат: было доказано, что люди гораздо быстрее реагируют в чрезвычайной ситуации и вообще пытаются помочь другому человеку, если действуют одни. Если же вокруг множество людей, большинство будет медлить и думать, что поможет кто-то другой. В дальнейшем это явление также активно исследовалось, вот показательный эксперимент «Комната в дыму» . Люди, которые оставались в комнате одни и замечали дым, гораздо быстрее сообщали о проблеме, чем те, кто находился в присутствии пассивных посторонних.

8 часов без гаджетов: «Мой ребенок не может быть плохим и думать о самом худшем»

Суть эксперимента: семейный психолог Катерина Мурашова выдвинула гипотезу , что современные дети слишком много себя развлекают и боятся остаться наедине с самим собой. Она предложила детям на 8 часов отказаться от использования телефона, компьютера и телевизора, но рисование, чтение, лепка, прогулки и прочие простые занятия были разрешены.

Результат: из 68 подростков в возрасте 12–18 лет только трое довели эксперимент до конца, а семеро выдержали более 5 часов. Остальные прекратили эксперимент, сославшись на приступы тошноты, тремора рук, болей в груди и животе, жара и озноба, а трое даже думали о суициде ! Задумайтесь, родители! В дальнейшем Катерина провела еще один эксперимент, с результатами которого можно познакомиться .

Спонтанные выражения лиц и подчиненность: «Я не виноват, меня заставили!»

Суть эксперимента: изначальной целью эксперимента Карини Лэндиса было выявление общих закономерностей работы лицевых мышц, характерных для выражения сильных эмоций. На лицах испытуемых были нарисованы линии, чтобы легче было отследить движение мышц. Затем им давали нюхать аммиак, показывали компрометирующие картинки, давали трогать лягушек, а в конце предлагали обезглавить живую крысу.

Результат: общих закономерностей работы мышц выявлено не было, зато подавляющее большинство людей проявили удивительную готовность к повиновению и под давлением делали то, что в реальной жизни не сделали бы по собственному желанию.

Эффект Рингельмана: «Я просто рядом постою, а вы понапрягайтесь там»

Суть эксперимента: Максимилианом Рингельманом была выдвинута гипотеза, что каждый человек вкладывает гораздо меньше усилий в общее дело, если работает вместе с другими. Были проведены эксперименты в группах различной численности с перетягиванием каната, поднятием тяжестей, где фиксировались личные результаты каждого.

В результате выяснилось, что личные достижения человека превосходят усилия, которые он вкладывает в коллективное дело. Ученый объяснил это потерей индивидуальной мотивации в группе.

Суть эксперимента: однажды психолог Норман Триплетт заметил, что человек работает гораздо лучше, если за ним кто-то с интересом наблюдает. В ходе тестов с велосипедистами, а также наматыванием лески на катушки спиннингов

Вывод оказался прост: работницы почувствовали себя вовлеченными во что-то важное, поняли, что начальство о них печется, и стали работать лучше. Стоило хотя бы иногда пользоваться этими выводами нашим начальникам, правда?

«Нога в двери»: «Дайте воды попить, а то так есть хочется, что аж переночевать негде»

Суть эксперимента: психологи Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер провели ряд экспериментов, пытаясь выяснить, как человек будет реагировать на серьезные просьбы, если усилить его ощущение вовлеченности в процесс. Впоследствии Патриция Плинер дополнила их исследования.

Результат: выполнение одной маленькой уступки значительно повышает шанс и на последующую уступчивость человека. Например, после просьбы пожертвовать деньги обществу по борьбе с онкологическими заболеваниями соглашались это сделать только 46 % людей. А из тех, кого сначала просили просто поносить значок организации, процент согласных был почти в 2 раза выше!

Внимание! Этим приемом пользуются не только успешные продавцы, управленцы, но и мошенники.

Какой эксперимент показался вам наиболее ценным? Нашли ли вы что-то сходное с собственными мыслями? Может быть, какие-то эксперименты проводили вы сами или хотели бы провести? Давайте обсудим эти проблемы в комментариях.

Ты делаешь то же, что и я, не правда ли?

Эффект ложного консенсуса означает склонность человека считать своё поведение типичным и общепринятым. Ложная уникальность - склонность недооценивать качества и способности других людей и переоценивать собственные. Оба этих феномена служат примерами когнитивного искажения, или ошибочных суждений, которые вызваны ограниченными возможностями мозга в обработке информации.

Эксперимент ли Росса.

Эффект ложной уникальности пока не подтверждён экспериментально, а вот в области изучения ложного консенсуса проделано много работы. В 1977 году профессор стэнфордского университета ли Росс вместе с коллегами разработали и провели любопытный эксперимент.

Опыт первый.

1? предположить, какой вариант выберут другие члены группы;.
2? Назвать свой вариант выбора; 3? Описать качества того человека, который выберет первый вариант, и того, кто выберет второй.

Любопытно, что тех, кто, по мнению участников, должен был выбрать не их вариант, испытуемые охарактеризовали не самым положительным образом. Иными словами, они мыслили по принципу "Если ты не Согласен с тем, что я Говорю, Значит, ты Ошибаешься".

Опыт второй.

В ходе второго эксперимента другую группу участников спросили, согласились ли бы они в течение получаса гулять по кампусу университета с рекламным щитом с надписью "Обедайте у Джо". Чтобы мотивировать участников, Росс сказал, что в конце им сообщат полезную для них информацию. Исследователь также подчеркнул, что соглашаться на эксперимент не обязательно. А в конце Росс задал группе те же вопросы, что и в первом опыте. 62%. Респондентов, согласившихся походить со щитом, считали, что другие члены группы тоже на это согласятся, и только 33% из тех, кто не захотел этого делать, думали, что другие тоже откажутся. Иными словами, второй опыт подтвердил результат первого, и так же, как и в первом случае, испытуемые отзывались не слишком хорошо о тех, кто выбрал ответ, отличный от того, который дали они сами.

Значение экспериментов Росса.

Ли Росс сумел опытным путём доказать существование эффекта ложного консенсуса и продемонстрировал, что люди склонны выносить суждения о том, какие решения примут другие, исходя из того, что решили они сами. Росс также показал, что если кто-то принимает решение, с которым человек не согласен, то его рассматривают в негативном свете, считая либо неприятным, либо не слишком умным.

Доказательства существования эффекта ложной уникальности.

Как уже говорилось, опытов для подтверждения эффекта ложной уникальности пока не проводилось, однако надо отметить, что в 1988 году Джерри сулз, чой ван и Гленн сандерс опубликовали статью с описанием этого феномена. В ней, в частности, рассказывалось о том, как люди воспринимают собственное поведение, связанное с поддержанием здоровья.

В проведённом учёными исследовании участвовала группа студентов мужского пола. Сначала исследователи предположили, что, если люди считают своё поведение (например, ежедневное выполнение утренней зарядки) обычным делом для тех, кто тоже ведёт здоровый образ жизни, возникает эффект ложного консенсуса. Кроме того, по мнению учёных, люди, не заботящиеся о физическом здоровье (например, не делающие по утрам зарядку), переоценивают число тех, кто ведёт себя так же, как они, а вот те, кто всячески поддерживает здоровье, как правило, недооценивают количество людей, поступающих так же.

Результаты эксперимента подтвердили два первых предположения исследователей, дав весьма веские основания считать верным и третье. Считается, что люди, не практикующие здоровый образ жизни, противятся любому посягательству на то, чтобы дать себя переубедить. Они переоценивают типичность своего поведения, а некоторые даже верят, что их - то здоровью ничто не угрожает. В некоторой мере это подтверждает феномен ложной уникальности, но всё-таки необходимо проводить дальнейшие исследования.

Мы отметим, что когнитивные искажения в результате эффекта ложного консенсуса иногда очень сильно влияют на общественное мнение и приводят к весьма существенным последствиям. Ярким примером этого эффекта могут служить точки зрения фундаменталистов и политических радикалов. Эти люди не обязательно считают, что их радикальные мнения и убеждения разделяет большинство, но они явно переоценивают число своих сторонников, что ведёт к дальнейшему искажению их восприятия окружающего мира.

Пол клейнман, "психология. Люди, концепции, эксперименты", Издательство"манн, Иванов и фербер".

Эффект ложного консенсуса эксперимент.

Эффект ложного консенсуса вопросы. Факторы, влияющие на эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консенсус, как правило, сильнее в случаях, когда:

вопрос имеет большое значение для самого человека;
поведение/отношение/убеждения, о которых идёт речь, напрямую связаны с конкретной ситуацией;
человек уверен, что его точка зрения верна.

Гораздо меньше вероятность возникновения ложного консенсуса в случаях, когда:

убеждения на самом деле являются общими для подавляющего большинства людей;
человек не знает, как могут думать или действовать другие;
человек воспринимает тех, чье мнение имеется в виду, негативно.

Эффект ложного консенсуса эксперимент. Ложная уникальность

Эффект ложного консенсуса означает склонность человека считать свое поведение типичным и общепринятым. Ложная уникальность - склонность недооценивать качества и способности других людей и переоценивать собственные.

Оба этих феномена служат примерами когнитивного искажения, или ошибочных суждений, которые вызваны ограниченными возможностями мозга в обработке информации.

Эксперимент Ли Росса

Эффект ложной уникальности пока не подтвержден экспериментально, а вот в области изучения ложного консенсуса проделано много работы. В 1977 году профессор Стэнфордского университета Ли Росс вместе с коллегами разработали и провели любопытный эксперимент.

Опыт первый

В ходе первого эксперимента группе участников дали прочесть описание ситуаций, включавших некий конфликт. Затем им предложили два варианта реакции на эти ситуации и попросили сделать три вещи:

1. предположить, какой вариант выберут другие члены группы;

2. назвать свой вариант выбора;

3. описать качества того человека, который выберет первый вариант, и того, кто выберет второй.

Эксперимент показал, что большинство испытуемых считали, что другие члены группы выберут такой же вариант, как они сами, что и стало весьма убедительным подтверждением изучаемого феномена.

Любопытно, что тех, кто, по мнению участников, должен был выбрать не их вариант, испытуемые охарактеризовали не самым положительным образом. Иными словами, они мыслили по принципу «если ты не согласен с тем, что я говорю, значит, ты ошибаешься».

Опыт второй

В ходе второго эксперимента другую группу участников спросили, согласились ли они в течение получаса гулять по кампусу университета с рекламным щитом с надписью «Обедайте у Джо». Чтобы мотивировать участников, Росс сказал, что в конце им сообщат полезную для них информацию. Исследователь также подчеркнул, что соглашаться на эксперимент необязательно. А в конце Росс задал группе те же вопросы, что и в первом опыте. Шестьдесят два процента респондентов, согласившихся походить со щитом, считали, что другие члены группы тоже на это согласятся, и только тридцать три процента из тех, кто не захотел этого делать, думали, что другие тоже откажутся. Иными словами, второй опыт подтвердил результат первого, и так же, как в и первом случае, испытуемые отзывались не слишком хорошо о тех, кто выбрал ответ, отличный от того, который дали они сами.

Значение экспериментов Росса

Ли Росс сумел опытным путем доказать существование эффекта ложного консенсуса и продемонстрировал, что люди склонны выносить суждения о том, какие решения примут другие, исходя из того, что решили они сами. Росс также показал, что если кто-то принимает решение, с которым человек не согласен, то его рассматривают в негативном свете, считая либо неприятным, либо не слишком умным.

Доказательства существования эффекта ложной уникальности

Как уже говорилось, опытов для подтверждения эффекта ложной уникальности пока не проводилось, однако надо отметить, что в 1988 году Джерри Сулз, Чой Ван и Гленн Сандерс опубликовали статью с описанием этого феномена. В ней в частности, рассказывалось о том, как люди воспринимают собственное поведение, связанное с поддержанием здоровья.

В проведенном учеными исследовании участвовала группа студентов мужского пола. Сначала исследователи предположили, что если люди считают свое поведение (например, ежедневное выполнение утренней зарядки) обычным делом для тех, кто тоже ведет здоровый образ жизни, возникает эффект ложного консенсуса. Кроме того, по мнению ученых, люди, не заботящиеся о физическом здоровье (например, не делающие по утрам зарядку), переоценивают число тех, кто ведет себя так же, как они: а вот те, кто всячески поддерживает здоровье, как правило, недооценивают количество людей, поступающих так же.

Результаты эксперимента подтвердили два первых предположения исследователей, дав весьма веские основания считать верным и третье. Считается, что люди, не практикующие здоровый образ жизни, противятся любому посягательству на то, чтобы дать себя переубедить. Они переоценивают типичность своего поведения, а некоторые даже верят, что их-то здоровью ничто не угрожает. В некоторой мере это подтверждает феномен ложной уникальности, но все-таки необходимо проводить дальнейшие исследования.

Отметим, что когнитивные искажения в результате эффекта ложного консенсуса иногда очень сильно влияют на общественное мнение и приводят к весьма существенным последствиям. Ярким примером этого эффекта могут служить точки зрения фундаменталистов и политических радикалов. Эти люди необязательно считают, что их радикальные мнения и убеждения разделяет большинство, но они явно переоценивают число своих сторонников, что ведет к дальнейшему искажению их восприятия окружающего мира.

Эффект ложного консенсуса это в психологии.

Эффект ложного консе́нсуса (или эффект ложного согласия) - это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая корреляция, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эта предвзятость часто присутствует в групповой среде, где один человек думает, что коллективное мнение его группы совпадает с мнением большинства. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто спорит с этим, они имеют склонность считать, что все думают таким же образом.

Кроме того, сталкиваясь со случаями, когда этот консенсус отсутствует, люди часто полагают, что те, кто не соглашается с ними, являются в чём-то неполноценными.

Единой причины для этого когнитивного искажения нет; предполагается, что лежащими в основе факторами являются эвристика доступности (англ. availability heuristic) и завышение самооценки (англ. self-serving bias), по крайней мере отчасти. Также за этим феноменом может скрываться защитный механизм.

Эффект ложного консенсуса может быть противопоставлен феномену множественного невежества (англ. pluralistic ignorance), который характеризуется тем, что люди про себя презирают, но на публике поддерживают норму (или верование). Напротив, при эффекте ложного консенсуса люди считают, что большинство других думают так же как они, хотя на самом деле большая часть не думает так же (и открыто выражает своё несогласие). К примеру, «феномен множественного невежества» может заставить студента пить алкоголь в неразумных количествах, потому что он считает, что все это делают, хотя на самом деле остальные тоже хотели бы избежать пьянок, но никто не высказывает такие мысли из-за страха быть отверженным. Эффект ложного консенсуса в той же ситуации может означать, что студент верит, что большинству нравится пить алкоголь в больших количествах, в то время как им на самом деле это не нравится, и они открыто говорят об этом.

Эффект ложного консенсуса медиаэффектов.

Раскройте теории медиаэффектов. Опишите суть эффекта аудитории, эффекта аккумуляции, эффекта зрителя-наблюдателя, эффекта запоздалой реакции, эффекта ложного консенсуса

1. На первом этапе (20-е - 40-е годы) теории медиаэффектов исходили из принципа неограниченного влияния средств коммуникации на индивидов на фоне появления таких понятий, как «массовое общество» или «средства массовой информации». Период характеризуется бурным развитием социологии, которая становится главной наукой, изучавшей влияние СМК. Одним из основных объектов исследования была пропаганда.
2. Второй этап (40-е - 60-е годы) характеризуется теорией «минимальных эффектов» масс-медиа. Влияние СМК становится объектом социально-психологических исследований. Выдвигается концепция опосредования медиаэффектов межперсональной коммуникацией. Данные теории выполняли социальный заказ коммерческого сектора и были призваны успокоить аудиторию, напуганную чрезмерным влиянием СМК.
3. Третий этап (60-е- 70-е годы) знаменуется большим вниманием к социокультурному и политэкономическому контексту деятельности СМК. Вновь говорится о значительном влиянии масс-медиа, особенно в свете появления глобальных технологий. Выдвигается принцип культивирования ценностей, в том числе путем их кумуляции, однако влияние коммуникативных технологий рассматривается как опосредованное активностью аудитории. Интерес исследователей переключается от количественных характеристик к анализу содержания.
4. На четвертом этапе (80-е - 90-е годы) исследователи под влиянием постмодернистских концепций, большей частью, обращаются к семиотическому и «игровому» анализу текстов. Выдвигается принцип полисемии, при котором аудитория обладает значительной степенью свободы, благодаря возможности «декодировать» тексты на основании собственных внутренних и социокультурных характеристик.

Эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консе́нсуса (или эффект ложного согласия) - это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Единой причины для этогонет; предполагается, что лежащими в основе факторами являются(availability heuristic) и(self-serving bias), по крайней мере отчасти. Также за этим феноменом может скрываться защитный механизм.

Эффект ложного консенсуса может быть противопоставлен(pluralistic ignorance), который характеризуется тем, что люди про себя презирают, но на публике поддерживают норму (или верование). Напротив, при эффекте ложного консенсуса люди считают, что большинство других думают так же как они, хотя на самом деле большая часть не думает так же (и открыто выражает своё несогласие). К примеру, «феномен множественного невежества» может заставить студента пить алкоголь в неразумных количествах, потому что он считает, что все это делают, хотя на самом деле остальные тоже хотели бы избежать пьянок, но никто не высказывает такие мысли из-за страха быть отверженным. Эффект ложного консенсуса в той же ситуации может означать, что студент верит, что большинству нравится пить алкоголь в больших количествах, в то время как им на самом деле это не нравится, и они открыто говорят об этом.

См. также

Примечания

Ссылки

Эффект ложного согласия // Социальная психология / Ш. Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс. - 10-е изд. СПб.:, 2004.

Нам, людям, присуще одно весьма любопытное качество - мы склонны расширять наш Я-образ, переоценивая или недооценивая то, в какой мере другие думают и действуют так же, как мы. Этот феномен называется эффектом ложного консенсуса .Когда речь идет о каком-либо мнении ,мы находим поддержку своей позиции, переоценивая степень согласия с нами окружающих (Krueger & Clement, 1994; Marx & Miller, 1987; Mullen & Goethals, 1990). Если мы поддерживаем идею проведения референдума в Канаде или Национальную партию Новой Зеландии, то склонны преувеличивать количество своих единомышленников (Babad et al., 1992; Koestner, 1993).

<Какой безрадостной была бы наша жизнь, если бы мы никогда не льстили себе. Ларошфуко ,Максимы, 1665>

Совершая дурной поступок или демонстрируя неспособность справиться с каким-либо делом, мы убеждаем себя, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Стоит только человеку солгать, как он начинает нелестно думать о том, кого обманул: «Я лгу, а чем другие лучше?» Будучи нечестными налогоплательщиками или скрывая свое пристрастие к курению, мы склонны преувеличивать количество людей, поступающих точно так же. Если мы сами придерживаемся расистских взглядов, нам начинает казаться, что и другие не свободны от расовых предрассудков (Krueger, 1996). Следовательно, наше восприятие стереотипов, разделяемых другими, может выявить кое-что и о наших собственных предубеждениях.

<Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы сами. Талмуд >

Ложный консенсус может быть следствием обобщения, сделанного нами на основании ограниченной выборки, в состав которой прежде всего входим мы сами (Dawes, 1990). Не располагая другой информацией, почему бы не «спроецировать» самих себя? Почему бы не приписать другим своего знания и не использовать собственные реакции в качестве «подсказки» их возможных реакций? (См. рубрику «Проблема крупным планом»: «Горе от ума»). Мы также более склонны ассоциировать себя с людьми, чьи установки и поведение аналогичны нашим, и судить о мире по своим знакомым.

<Актриса Памела Ли Андерсон: «Все говорят, что я с головы до пят - из пластмассы, и что если я подойду к радиатору, то расплавлюсь. Да, у меня искусственная грудь, но точно такая же грудь у всех женщин в Лос-Анджелесе». Талберт ,1997>

В вопросах, касающихся способности ,или хороших поступков, или успеха, чаще имеет место эффект ложной уникальности (Goethals et al., 1991). Воспринимая собственные таланты и моральные качества как нечто относительно необычное, мы «работаем» на собственный имидж. Иными словами, люди, которые злоупотребляют спиртным, но пользуются ремнями безопасности, будут переоценивать (ложный консенсус) количество алкоголиков среди окружающих и недооценивать (ложная уникальность) то, что ремнями безопасности пользуются практически все водители (Suls et al., 1988). Судя по всему, это естественный результат нашей склонности больше приписывать себе не негативные, а позитивные качества (Gross & Miller, 1997; Krueger, 1997; Krueger & Clement, 1997). Чем более индивидуализировано поведение, тем охотнее мы переоцениваем его распространенность. (Если 20% людей - эгоисты, у них масса возможностей для того, чтобы переоценить (сравнительно с собственной) эгоистичность окружающих.) Иными словами, вопреки реальности мы склонны считать, что наши пороки - это некая норма, а наши добродетели - нечто уникальное.